ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
НЕФТЕКАСМКИЙ ФИЛИАЛ
Кафедра экономической теории и анализа
КУРСОВАЯ РАБОТА
по экономической теории
на тему: «Теория благосостояния. Критерии оценки благосостояния (В. Парето, Н. Калдор, Дж. Хикс, Т. Ситовски, А. Бергсон)»
Выполнил: студентка 1 курса
дневного отделения
группа № 14
№ зачётной книжки 07405
Фатихова О. Д.
Научный руководитель:
ассистент
Колотов Д. С.
Нефтекамск – 2008
Введение 3
1 Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества 5
1.1 Теория благосостояния и критерии её оценки -
1.2 Критерий оценки благосостояния В. Парето 9
1.3 Критерий оценки благосостояния Н. Калдора – Р. Хикса 12
1.4 Критерий оценки благосостояния В. Ситовски 14
1.5 Критерий оцени благосостояния А. Бергсона 16
2 Факторы благосостояния общества 18
2.1 Тендерная характеристика глав домохозяйств как фактор -
благосостояния
2.2 Распределение глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования как фактор благосостояния на примере Кировской области 19
2.3 Уровень потребления домохозяйств как фактор, определяющий благосостояния на примере Кировской области 23
2.4 Прочие факторы, влияющие на уровень благосостояния на примере Кировской области 27
2.5 Оценка благосостояния населения Кировской области на основе единовременного выборочного обследования 29
Заключение 31
Список использованных источников 33
Введение
Цель моей курсовой работы – раскрыть теорию благосостояния и практически выявить факторы, определяющие уровень благосостояния.
Задачи курсовой работы: изучить и разобрать критерии оценки благосостояния учёных-экономистов; изучить влияние тендерной характеристики, распределения глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования, уровня потребления и прочих факторов на благосостояние на примере исследования по Кировской области и произвести необходимые расчёты; раскрыть актуальность этой темы на сегодняшний день.
Любой процесс, проистекающий в экономике, в той или иной степени постоянно сталкивается с проблемой несоответствия распределения ограниченного количества ресурсов с соответствующей системой их использования, поэтому он имеет не только экономическую, но и социальную окраску. В предшествующие годы реформ предпочтение отдавалось, главным образом, трансформации экономических институтов, в то время как задачам социального развития, повышения уровня и качества жизни граждан уделялось недостаточное внимание. Это тормозило дальнейшее продвижение страны по пути социально-экономического прогресса.
В результате, одним из постоянно наблюдаемых феноменов в современной экономике стало нарастание социальной усталости и пассивности населения, снижение ожидания благополучного будущего, сужение горизонтов хозяйственного, личного и семейного социально-экономического планирования.
Кроме того, наряду с экономическими и политическими изменениями в обществе, подверглись трансформации и нравственные критерии, нормы, представления всех членов общества о социальном неравенстве. Появился большой слой незащищённого населения, что обострило социально-личностную неустойчивость, и ещё большее неравенство, проявляющееся в увеличении доли населения с низкими доходами. Уровень благосостояния определяется не только доходом, но и другими показателями, характеризующими условия места жительства, степень комфортности среды обитания, удовлетворённость работой и т.д.
В современных условиях, когда основной характеристикой развитого общества становится его социальная направленность, особое внимание необходимо уделить материальным источникам, обеспечивающим благополучие. Одним из источников выступают, прежде всего, доходы населения. Поэтому, для характеристики благосостояния необходимо исследование источников жизнеобеспечения. Именно они наиболее полно отражают связь между доходом и благополучием.
Благосостояние является многослойной и многоаспектной категорией. Она характеризуется не только уровнем доходов, но и удовлетворённостью людей своей жизнью с точки зрения удовлетворённости разнообразных потребностей и интересов, зависящих от различных факторов, оказывающих непосредственное влияние на неё. Поэтому, прежде всего, необходимо рассмотреть и исследовать её с учётом специфических черт.
Благосостояние является не только характеристикой развития общества, но и объективно необходимым условием его развития. Кроме того, рост благосостояния можно прировнять к увеличению богатства, наращивание которого напрямую связано с экономическим ростом, накоплением капитала и других ресурсов и поэтому основой роста благосостояния является материальное производство, создающее материальное благополучие.
Кроме того, значимость данной темы, я считаю, усиливается ещё и тем, что по мере развития рыночных отношений и преобразований в социально-экономической сфере всё в более заметной роли выступают экономические и социальные условия регионов.
Теоретической и методологической базой исследования послужили труды ведущих зарубежных экономистов – представителей классических и современных течений экономической теории по вопросам благосостояния, уровня жизни и системы жизнеобеспечения.
1 Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества
Теория благосостояния и критерии её оценки
Как написано в одном авторитетном издании, экономическая теория благосостояния (WE) – общий термин для обозначения нормативных аспектов экономической теории. Базисные предпосылки, лежащие в основе WE, представляют собой суждения ценности, которые экономист свободен либо принять, либо отвергнуть. При этом в отличие от позитивной экономической теории, где в принципе возможна эмпирическая проверка базисных предпосылок, здесь это сделать невозможно. WEзанимается политическими рекомендациями и изучает пути перехода от одного общественного состояния А к другому – В – более предпочтительному. Доминирующей школой является школа Парето, которую иногда называют Новой экономической теорией благосостояния. Наиболее существенное отличие этой школы от другой, связанной с именем Пигу, состоит в том, что она отрицает принцип кардиналистской полезности и идею межперсональной соизмеримости полезностей. Поскольку исключается возможность сопоставления полезности или благосостояния различных индивидов, признаётся, что различные пары общественных состояний не могут быть упорядочены. Для того чтобы более широко использовать принцип Парето, был выдвинут компенсационный принцип. А чтобы определить оптимум оптимумов, было предложено использовать функцию благосостояния Бергсона, что, однако, предполагает кардиналистскую полезность и межперсональную сопоставимость.
Это определение даёт общее, хотя и не очень чёткое, представление о теории благосостояния и её предмете. Однако следует уточнить ряд моментов.
Теория благосостояния является попыткой обсуждения нормативных проблем в рамках социально-философской позиции, на которой основывается современная западная экономическая теория, в соответствии с принятыми ею методологическими принципами и с помощью разработанного аналитического инструментария.
Обращение к проблеме сравнения различных общественных состояний и к вопросу о конфликтности интересов в рамках экономической теории, видящей свою задачу в анализе способов распределения ограниченных ресурсов, означает признание социального характера хозяйственной деятельности и, в связи с этим, проблем, которые не могут быть непосредственно сведены к проблеме эффективной аллокации ресурсов.
Современная экономическая теория базируется на принципе приоритета человеческой личности. Отсюда следует, что если и можно говорить об общественном благе, то только как о производном от индивидуального блага. Вместе с тем в общественном сознании укоренилось представление об общественном благе как качественно отличном от блага индивидуального. Вся история теории благосостояния – это, по существу, история попыток согласовать этический принцип последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как несводимом прямо к индивидуальным благам.
Опираясь на принцип индивидуализма, легко объявить, что индивидуальное благо – это то всё, что индивид таковым считает вне зависимости от мотивов. Тогда общественное благо – это совокупность благ индивидуальных. Однако возникает проблема, как строится эта совокупность, т.е. каковы правила «сложения» индивидуальных благ.
Существуют и другие препятствия на пути простого соотнесения двух типов благ. Так, определяя благо, мы оставляем вне поля зрения вопрос о способе его достижения, тем самым, полагая, что оба явления независимы. Хотя подобное предположение на первый взгляд кажется вполне естественным, в действительности это не так. Разделение вопроса о сущности блага и о путях его достижения закономерно для утилитаризма, утверждавшего, как принято говорить у философов, первичность понятия блага по отношению к понятию правильности, т.е. того, что надо делать, чтобы добиться блага. Вместе с тем возможны другие философские системы, в которых понятие блага неотделимо от представления о том, как оно достигается. И следует заметить, что социально-экономическая практика часто свидетельствует в пользу такого подхода.
Поскольку экономическая теория благосостояния вообще и теория благосостояния в частности находилась под сильным влиянием утилитаризма, данная проблема в ней практически не ставилась. Более того, именно утилитаризм подготовил почву для формулировки общественной функции благосостояния, предполагавшей, в конечном счете, подчинение индивидуальных целевых функций некоторой внешней цели.
Если вести отсчёт современной экономической теории благосостояния от работ Парето, то можно сказать, что за 100 лет эта теория получила в основном негативные результаты. Для большого числа конкретных задач было показано, что не существуют общие правила, позволяющие свести индивидуальные представления о благе к некоему общему благу. Вместе с тем не только потому, что отрицательный результат – тоже результат, но и потому, что «неудачи» на высоком уровне абстракции компенсировались плодотворным рассмотрением частных вопросов, из неудач в деле решения проблемы благосостояния возникли новые направления экономического анализа.
Как и в ряде других случаев, истоки многих проблем теории благосостояния можно обнаружить у А. Смита. В «Богатстве народов» Смит сформулировал три принципа, имеющие самое непосредственное отношение к данной проблеме: основной мотив человека в области хозяйствования – корыстный интерес; «невидимая рука» рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется, прежде всего, как богатство народа. Наилучшей политикой, с точки зрения обеспечения роста богатства народа, является та, которая меньше всего воздействует на свободную игру рыночных сил.
Нетрудно заметить, что здесь содержится ответ на поставленной выше вопрос об общем благе. Для Смита – это национальное богатство или доход; индивидуальное благо – это индивидуальный доход. У Смита между ними нет и не может быть противоречия, и, что очень важно, свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижение как индивидуального, так и общественного блага.
Отсюда вытекает и третий тезис Смита – политический императив, непосредственно направленный против меркантилизма и ставший лозунгом защитников laissez-faireи остающийся таковым. Основная идея состоит в том, что наилучшим образом обеспечение общества товарами достигается рыночным механизмом при минимальном участии государства. Поэтому, если к чему-то и надо стремиться, так это к тому, чтобы приблизить реальность к свободному рынку.
Теория благосостояния в основном сосредоточена вокруг следующего круга проблем:
· соотношение общего блага и результатов деятельности индивидов, преследующих свои собственные цели и влияние на этот процесс институциональной структуры экономической системы. Иными словами, обсуждается вопрос о том, какое устройство системы обеспечивает лучшее соотнесение частных интересов и общественного блага: свободный рынок, рынок с элементами регулирования, централизованный механизм принятия решений и управления.
Любое состояние экономики характеризуется определённым размещением ресурсов и распределением результатов экономической деятельности. Соответственно состояния экономики можно сравнить с точки зрения эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения продуктов, полученных при использовании этих ресурсов.
Общество в результате проведения той или иной политики может менять эти состояния. В этом случае требуется определить, какое из возможных экономических состояний является более предпочтительным с точки зрения общества.
Исходя из собственной системы ценностей, любой человек проводит различие между справедливым и несправедливым, формулирует некий идеал справедливости. Однако очень тяжело определить однозначно критерий справедливости даже по отношению к отдельной человеческой жизни, не говоря уже обо всей экономике в целом.
1.2 Критерий оценки благосостояния В. Парето
В современной теории благосостояния можно выделить два принципиальных подхода к решению вопроса о сущности общественного блага. Согласно первому, общественное благо характеризуется неким показателем, или целевой функцией, которая подлежит оптимизации. Согласно второму, это – состояние, в некотором смысле наилучшее, с точки зрения индивида.
Второй подход связан с именем В.Парето и, прежде всего, с его работой «Курс политической экономии» (1896-1897). Рассуждая в русле теории общего равновесии, Парето пытался дать содержательную трактовку утверждению, что совершенная конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния. При этом он подчёркивал этическую нейтральность своего подхода, ограничивался анализом проблемы эффективности; отказался от рассмотрения природы полезности и признал невозможность измерения полезности и межличностного сопоставления полезностей; единственно возможным способом выявления индивидуальных полезностей считал шкалу предпочтений; исходил из предпосылки, что никто кроме самого человека, не способен судить, что для него благо; вопрос же о природе предпочтений людей выводил за рамки экономической теории.
Следствием подобных представлений было утверждение о том, что чистая экономическая теория не может дать критерия выбора между социальным порядком, базирующимся на частной собственности, и социализмом. Решение этого вопроса предполагает обращение к обстоятельствам иного характера, которыми сам Парето активно интересовался, но уже не как экономист, а как социолог и философ.
Критерий Парето-оптимальности чаще всего используется в микроэкономической теории. Мы говорим, что состояние системы является Парето-оптимальным (или Парето-эффективным), если не существует другого состояния, от перехода в которое всем до одного участникам взаимодействия стало бы лучше. То есть в случае Парето-эффективного состояния нельзя улучшить благосостояние части агентов, не ухудшив положения других. Соответственно, Парето-улучшением называется такое изменение состояния, при котором благосостояние всех агентов увеличивается. Вполне возможно, что широкое распространение этот критерий получил благодаря факту, носящему название первой теоремы общественного благосостояния. Она гласит, что в состоянии общего равновесия размещение ресурсов Парето-оптимально.
Критерий Парето базируется на представлении общественного благосостояния как вектора благосостояния индивидов:
W = (W1, W2 … Wn) (1)
где Wi – благосостояние i-того индивида (1≥ i≥ n), n – число членов общества.
Очевидная проблема заключается в выборе подходов к оценке благосостояния индивидов. В наиболее общем виде благосостояние индивида можно определить как субъективную оценку его положения, причём эта оценка может быть дана разными членами общества, включая самого индивида, а также государственными или общественными организациями. Если мы предположим, что каждый индивид – лучший судья своего благосостояния и стремится это благосостояние максимизировать, можно использовать функцию полезности индивида как порядковый индикатор его благосостояния. Предположим, что воображаемая экономика состоит только из двух индивидуумов: Фёдора и Трифона. Если по горизонтальной оси откладывать благосостояние Фёдора, а по вертикальной – Трифона, то можно построить линию «границы ограниченных возможностей».
Рисунок 1 – Возможная конфигурация границы возможных благосостояний
Это предположение достаточно просто: если, например, индивид предпочитает состояние А состоянию В (рисунок 1), утверждается, что его благосостояние выше в ситуации А, чем в В, а следовательно, в его системе предпочтений А ранжируется относительно выше В. Тогда мы получаем вектор: W = (U1, U2 … Un) (2)
где Ui – ординалистская функция полезности i-того индивида, отражающая его порядковые предпочтения. В общем случае предпочтения индивида могут относиться не только к его собственному потреблению, но и к тому, что происходит в обществе.
По определению один вектор больше другого в том и только том случае, если хотя бы один из его элементов будет больше, а все остальные не меньше, чем у другого вектора. Сравнение уровней благосостояния по Парето сводится к сравнению векторов. Отсюда следует, что благосостояние растёт при увеличении полезности, получаемой отдельным индивидом, если полезность всех остальных членов общества, по крайней мере, не уменьшается. Однако мы не можем сказать ничего определённого относительно изменения общественного благосостояния, если полезность одних членов общества растёт, а других падает.
По мнению В. Парето, любое изменение в экономике, никому не приносящее убытков, но повышающее благосостояние одного или нескольких лиц, является улучшением. Следовательно, оптимальным по Парето является такое состояние экономики, при котором нельзя улучшить положение хотя бы одного субъекта, не ухудшая положения других.
1.3 Критерий оценки благосостояния Н. Калдора – Р. Хикса
Для объяснения ситуации движения от точки А к точке Е (рисунок 1), Н. Калдор и Р. Хикс предложили следующую процедуру. Предположим, что мы спрашиваем у Трифона, какую максимальную сумму он бы уплатил за то, чтобы не отказываться от движения от точки А к точке Е. Предположим, что эта сумма Wт. Аналогичным образом можно выяснить у Фёдора, сколько он готов уплатить, чтобы предотвратить наступление такого изменения. Обозначим эту сумму через Wф. Если Wф превышает Wт, Калдор утверждает, что Трифон может компенсировать Фёдору снижение его благосостояния и при этом сохранить часть выигрыша себе. Итак, изменение является в итоге чистой прибылью (в денежном выражении), поскольку прибыль Трифона превышает убытки Фёдора. Заметим, что по Калдору-Хиксу не требуется убытки Фёдора компенсировать так, чтобы никто не оказался бы в проигрыше: индивидуум, получающий прибыль, должен быть способен потенциально осуществить такую компенсацию за свой счёт.
Проиллюстрируем критерий Калдора-Хикса графически (рисунок 2). Введём новую кривую возможностей полезностей ZZ", характеризующую всевозможные комбинации уровней полезности индивидуумов при выполнении условий Парето-оптимальности.
Рисунок 2 – Критерий оптимальности Калдора – Хикса
Рассмотрим движение из точки F. Посмотрим, что случится, если Фёдор уступает какую-то часть своего богатства, передавая его Трифону. Мы окажемся в точке G. В этой точке положение Фёдора хуже, а положение Трифона – лучше, чем в точке F. Двигаясь дальше, мы окажемся в точке Eи т.д. Значит, ZZ" есть геометрическое место точек всех сочетаний уровней полезностей для двух индивидуумов, которые могут быть получены через перераспределение богатства между ними и где это перераспределение не сопровождается никакими иными изменениями.
Рассмотрим движение от точки А к точке Е. Это движение нельзя оценить при помощи критерия Парето. ZZ" есть кривая возможностей полезности, проходящая через точку Е. Заметим, что имеются и другие точки (например, Fи G), к которым можно перейти из Е путём перераспределения богатства. Эти точки лежат выше точки А. По критерию Калдора-Хикса, движение от точки А к точке Е является улучшением, так как в точке Е можно таким образом перераспределить богатство, что в результате изменения никто не понесёт убытков. (Видно, что убыток, который несёт Фёдор, компенсирован в точке Gи особенно в точке F). Подводя итоги, отметим, что движение от точки А к точке Е является улучшением в том случае, если А лежит ниже кривой возможной полезности, проходящей через точку Е.
Вывод Калдора-Хикса: изменение экономической политики ведёт к улучшению, если те, кто выигрывает, оценивают свои доходы выше величины, которую потерпевшие относят к своим убыткам.
1.4 Критерий оценки благосостояния Т. Ситовски
Американский экономист Т. Ситовски заметил, что критерий, предложенный Калдором-Хиксом, имеет серьёзные недостатки. По этому критерию, возможно, что движение от точки А к точке Н (рисунок 3) означает, что возможно улучшение положения, но в то же время движение от Н к А будет также улучшением. Точка А лежит ниже кривой возможной полезности ZZ", которая проходит через точку Н, но в то же время Н лежит ниже кривой возможной полезности JJ", проходящей через точку А. (Такая ситуация возникает в случае пересечения двух кривых возможностей полезности.)
Рисунок 3 – Критерий оптимальности Т. Ситовски
Для того чтобы разрешить данную проблему, Ситовски предложил следующий критерий:
a) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы выяснить, улучшает ли положение одного из индивидуумов движение от первоначальной точки к новой;
b) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы удостовериться в том, что обратное движение от новой точки к первоначальной не приведёт к ухудшению положения.
В соответствии с критерием Ситовски тогда и только тогда, когда движение от одной точки к другой удовлетворяет обоим утверждениям, оно приведёт к улучшению.
Однако, как и в случае критерия Калдора-Хикса, так и в случае критерия Ситовски предполагается, что производится переход от сопоставления благосостояния отдельных индивидуумов к денежной оценке благосостояния этих индивидуумов.
Заметим, что если кривые возможностей полезности никогда не пересекаются, то может возникнуть следующая проблема. В точке J(рисунок 4) положение Фёдора лучше, а положение Трифона хуже, чем в точке А.
Рисунок 4 – Критерий оптимальности
Если по критерию Калдора-Хикса и Ситовски положение в точке Jлучше, чем в точке А, поскольку кривая возможностей полезности, проходящей через J, лежит выше А, то нет однозначного повода для такого заключения.
Стремление привести разные по качеству полезности к единой денежной базе ограничено. Предельная ценность одной и той же суммы различна для бедного и богатого. Тысяча долларов для школьника – это много? А для человека, ежемесячный доход которого составляет двадцать тысяч долларов? А для миллиардера? По-прежнему острой остаётся проблема разработки системы ценностей.
Таким образом, Т. Ситовски предлагает двойной критерий: во-первых, убедиться, что движение из первой точки (на одной кривой потребительских возможностей) во вторую (на другой кривой потребит возможностей) улучшает положение, и во-вторых, проверить, что обратное движение из второй точки в первую не ухудшает положения.
1.5 Критерий оценки благосостояния А. Бергсона
Бергсон, в отличие от Калдора, Хикса и Ситовски, считает, что основой для выводов относительно улучшения или ухудшения благосостояния должно быть выявление чётких суждений о ценности, которые дают сами индивидуумы. Именно эти суждения дадут возможность экономисту оценить положение. По мнению Бергсона, суждения, устанавливающие, что есть справедливость и благо в распределении, могут быть разработаны экономистами, избирателями, законодательными органами или другими правительственными учреждениями. Такой подход равнозначен построению карты безразличия, дающей оценку различным комбинациям полезности, которые могут доставаться различным членам общества (пунктирные линии на рисунке 5).
Такая карта безразличия называется функцией общей благосостояния, аналогичной по своим свойствам ординалистской функции полезности. Она позволяет экономисту принять определённое решение – является ли предложенное изменение экономической политики улучшением положения или не является. Исходя из такого подхода положение Е на рисунке 5 должно считаться лучшим, чем положение А (изменение от А к Е является улучшением), так как Е лежит на более высокой кривой безразличия этой функции общественного благосостояния.
Рисунок 5 – Функция общественного благосостояния
Таким образом, А. Бергсон рассмотрел проблему разработки системы ценностей. Такая система должна быть разработана экономистами, законодательными ил исполнительными органами. Создание такой системы – построение карты кривых безразличия, которая отражала бы функцию общественного благосостояния.
2 Факторы благосостояния общества
В марте 2006 года Кировстат проёл региональное единовременное выборочное обследование «Оценка благосостояния населения Кировской области». Эта работа была продолжением подготовленного в 2005 году по заказу Правительства Кировской области аналитического материала «Проблемы бедности населения Кировской области». Цель обследования – получение информации об уровне жизни малоимущих (бедных) слоёв населения области, которая дополнит данные федеральных статистических наблюдений по обследованию бюджетов домашних хозяйств и по проблемам занятости населения.
Для проведения данного обследования специалистами Кировстата была разработана анкета, состоящая из 33 вопросов, сгруппированных в 6 разделов:
a) сведения о домохозяйстве;
b) сведения о главе домохозяйства;
c) доходы домохозяйства;
d) расходы и сбережения домохозяйства;
e) жилищные условия;
f) факторы, влияющие на уровень жизни.
Обследованием было охвачено 626 домашних хозяйств, проживающих в городской (72%) и сельской (28%) местности. Соотношение домохозяйств, обследованных в городе и на селе, соответствовало распределению населения Кировской области по месту проживания на 1 января 2006 года. Обследование проводили опытные интервьюеры. На вопросы анкеты отвечали в основном главы домохозяйств, а в случае их отсутствия – наиболее осведомлённые члены домохозяйства не моложе 18 лет. В числе обследованных глав домохозяйств было 265 мужчин и 361 женщина.
2.1 Тендерная характеристика глав домохозяйств как фактор благосостояния на примере Кировской области
На уровень благосостояния домашних хозяйств оказывают влияние тендерные различия глав домохозяйств и их возраст. Причём как показало обследование, больше всего домохозяйство выигрывает в плане благосостояния, если во главе его стоит мужчина: более половины глав небедных домашних хозяйств Кировской области – мужчины. В малоимущих домашних хозяйств главы-мужчины составляют лишь треть (33,1%), а в крайне бедных – чуть более четверти (25,3%). Фактор возраста главы домохозяйства также имеет значение для уровня благосостояния, но, вероятно, не настолько значительное. Средний возраст мужчины – главы небедного домохозяйства в марте 2006 года составил 46 лет, женщины – 51 год; малоимущего – 44 и 49 лет; крайне бедного – 36 и 41 год.
2.2 Распределение глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования как фактор благосостояния на примере Кировской области
Важно отметить положительное воздействие уровня образования и квалификации глав домашних хозяйств, которые являются вторым по значимости позитивным фактом после их тендерной характеристики. Главы небедных обследованных домашних хозяйств имеют более высокий уровень образования: почти четверть из них (24%) получили высшее образование, тогда как из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств высшее образование отмечено только у девяти. Доля глав домашних хозяйств, уровень образования которых не выше среднего общего, в группе малоимущих домашних хозяйств выше, чем в группе небедных. В то же время удельный вес глав домашних хозяйств, имеющих среднее и начальное профессиональное образование, практически совпадает в обеих группах (среднее профессиональное – 27 и 30%, начальное профессиональное 16 и 19% соответственно). Большая часть глав домашних хозяйств в обеих группах работают по найму, то есть уровень их заработной платы устанавливается работодателем.
Важным фактором благосостояния домашних хозяйств является вид деятельности работающего по найму главы домохозяйства. Результаты выборочного обследования подтвердили, например, что главы домохозяйств, работающие в промышленности, уменьшают риск бедности своих семей. В промышленном производстве занята треть глав небедных домашних хозяйств и 19% малоимущих. В сельском хозяйстве, где отмечен самый низкий уровень заработной платы, работают 26,7% глав малоимущих домохозяйств и лишь 5,6% глав небедных домохозяйств.
Таблица 1 – Распределение глав домашних хозяйств по виду занятия (в % ответивших в группе)
| Из него | ||||||
| Работаю-щие по найму | Пред-при-ниматели | Ведут домашнее хозяйство | ||||
| Небедные домохозяйства | 100 | 69,3 | 3,9 | 0,3 | 1,2 | 25,3 |
| Без детей | 100 | 62,7 | 1,7 | - | 0,8 | 34,7 |
| 100 | 85,0 | 9,0 | 1,0 | 2,0 | 3,0 | |
| одного | 100 | 87,1 | 9,4 | - | 1,2 | 2,4 |
| двух | 100 | 69,2 | 7,7 | 7,7 | 7,7 | 7,7 |
| трёх и более | 100 | 100,0 | - | - | - | - |
| Малоимущие домохозяйства | 100 | 62,1 | 0,7 | 2,8 | 2,8 | 31,7 |
| Без детей | 100 | 41,5 | 0,7 | - | 0,7 | 57,1 |
| Имеющие детей в возрасте до 16 лет, человек: | 100 | 83,2 | 0,7 | 5,6 | 4,9 | 5,6 |
| одного | 100 | 85,1 | - | 3,4 | 5,7 | 5,7 |
| двух | 100 | 82,0 | 2,0 | 10,0 | 4,0 | 2,0 |
| трёх и более | 100 | 66,7 | - | - | - | 33,3 |
В ходе обследования главам домашних хозяйств было предложено ответить на вопрос: «Соответствует ли работа Вашей специальности?» Ответы распределились следующим образом: 25,5% глав малоимущих домохозяйств ответили «соответствует», 30% - «не соответствует»; ответы глав небедных домохозяйств – 41,7 и 20,8% соответственно. Главы малоимущих домашних хозяйств, работающие не по специальности, в большинстве своём имели базовое образование не выше среднего профессионального.
Высшее образование имели только 7 из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств. В отличие от малоимущих домохозяйств, среди небедных высшее профессиональное образование имел почти каждый четвёртый глава.
Таблица 2 – Распределение глав домохозяйств, работающих не по специальности, по уровню образования (в процентах)
Для ответивших на поставленный вопрос отрицательно было предложено указать причину несоответствия работы полученной специальности. На трудности с поиском работы по полученной специальности указали 63,2% глав малоимущих домохозяйств и 38,6% – небедных. Это говорит, с одной стороны, об имеющем место наличии диспропорций между предложением кадров, подготовленных учреждениями профессионального образования, и потребностями экономики, а с другой – о серьёзном дисбалансе на рынке труда, возникшем в ходе трансформации экономики в 90-х годах XX века и не преодолением до сих пор, а также о том, что далеко не все могли приспособиться к новым условиям.
Заработная плата, получаемая от основной работы, является одним из ведущих источников средств существования для всех групп домашних хозяйств.
Вместе с тем почти две трети (61%) малоимущих домашних хозяйств, помимо заработной платы и пенсий, получали доход от личного подсобного хозяйства, 20,3% - имели помощь от родителей (детей), других родственников и друзей, 7,2% - случайные заработки, 5,9% - заработную плату от дополнительной работы и ещё 23,8% малообеспеченных отметили, что имели другие источники дохода. В сельской местности, наравне с заработком от основной работы, респонденты назвали от личного подсобного хозяйства.
Таблица 3 – Группировка респондентов по наличию отдельных источников доходов (в % к ответившим в группе)
Небедные домохозяйства |
Малоимущие домохозяйства |
В том числе | ||
| город | село | |||
| Заработная плата от основной работы | 77,4 | 70,7 | 66,0 | 75,9 |
| Заработная плата от дополнительной работы | 9,8 | 5,9 | 5,2 | 6,6 |
| Доход от предпринимательской деятельности | 3,9 | - | - | - |
| Доход от личного подсобного хозяйства | 58,0 | 61,4 | 47,7 | 76,6 |
| Стипендии | 3,0 | 3,8 | 5,9 | 1,5 |
| Пенсия | 55,1 | 45,2 | 53,6 | 35,8 |
| Помощь родителей/родственников | 12,5 | 20,3 | 17,0 | 24,1 |
| Алименты на ребёнка | 0,9 | 2,8 | 2,6 | 2,9 |
| Пособие по безработице | 1,2 | 3,4 | 3,3 | 3,6 |
| Доходы от всех видов собственности | 1,2 | - | - | - |
| Случайные (разовые) заработки | 4,2 | 7,2 | 7,2 | 7,3 |
| Сбережения | 3,9 | 1,0 | 0,7 | 1,5 |
| Другое | 8,6 | 23,8 | 22,9 | 24,8 |
Каждый седьмой глава малоимущего домохозяйства и каждый девятый – небедного имели дополнительную работу или случайные (разовые) приработки. В качестве дополнительной работы главы домохозяйств назвали работу по совместительству, продажу продукции личного подсобного хозяйства, ремесла, рыбалки, охоты, оказание услуг частным лицам.
Потеря работы главой домашнего хозяйства увеличивает вероятность попадания домохозяйства в число бедных. У большей части домашних хозяйств нет возможности делать сбережения. Лишь 19,3% малоимущих и 42,3% небедных домохозяйств отметили наличие сбережений. Риск потерять работу, как один из факторов бедности в регионе, назвали 23,3% респондентов.
Респонденты связывают этот фактор с отрицательным действием двух других факторов: отсутствием рабочих мест (35,5%) и ростом безработицы (23,2%). По данным выборочного обследования, доля безработных глав малоимущих домашних хозяйств более чем вдвое превысила удельный вес их в небедных домохозяйствах.
Выход на пенсию одного из членов домохозяйства также означает резкое падение доходов, поскольку размер пенсии существенно ниже размера заработной платы. Почти у четверти (24,1%) пенсионеров, получающих трудовые пенсии, размер их в 2005 году, по данным Пенсионного фонда, был ниже величины прожиточного минимума. При этом соотношение среднего размера трудовых пенсий и величины прожиточного минимума пенсионера в 2005 году составляло всего 1,25. Соответственно присутствие пенсионеров в домохозяйстве или уход на пенсию его главы оказывает отрицательное влияние на уровень благосостояния. В составе малоимущих домашних хозяйств на долю пенсионеров приходится почти треть (31,7%), в небедных домашних хозяйствах – четверть (25,3%).
2.3 Уровень потребления домохозяйств как фактор, определяющий благосостояния на примере Кировской области
Обследование позволило оценить уровень потребления малоимущих и небедных домохозяйств. Согласно его результатам, более трети (35,5%) малоимущих домохозяйств оценили уровень своего питания как плохое, в то время как среди небедных семей аналогичный ответ дал только один из каждых семи респондентов (14%). Недостаток средств на обновление одежды и обуви испытывали три четверти малоимущих домохозяйств и 44% небедных. Почти половина обследованных малоимущих семей обновляют верхнюю одежду и сезонную обувь по мере износа, примерно половина малоимущих домохозяйств, имеющих детей, не в состоянии покупать детям по мере их роста новую одежду и обувь.
Ограниченные средства сдерживают процесс накопления капитала. Среди малоимущих домохозяйств из каждых пяти участников опроса сбережения имел только один, а среди небедных – почти каждый второй.
Ответы респондентов, имеющих различный уровень благосостояния, на вопросы, касающиеся оценки качества питания, могли быть несколько субъективными.
Анкета содержала подробные вопросы, позволяющие сопоставить уровень потребления домашнего хозяйства с его уровнем благосостояния. Более трех четвертей (78,3%) малоимущих домохозяйств указали на недостаток в их питании фруктов и ягод, более половины – мяса и мясопродуктов, почти половина – рыбы и рыбопродуктов. Вместе с тем потребление фруктов и ягод считали достаточным менее четверти малоимущих домохозяйств, мяса и мясопродуктов – 42%, рыбы и рыбных продуктов – чуть более половины домохозяйств.
По данным обследования, среди малоимущих домохозяйств блюда с мясом, курицей или рыбой ежедневно может позволить только одно из каждых пяти домохозяйств (22,4%), среди небедных – каждое второе. Малоимущие домохозяйства потребляют блюда с мясом, курицей или рыбой в основном 2-3 раза, а то и раз в неделю. Что же касается фруктов и соков в зимнее время, то большинство малоимущих домохозяйств употребляют их в своём рационе крайне редко, и только 2% - ежедневно.
Выборочное обследование ещё раз подтвердило, что не все малоимущие домохозяйства имеют цветные телевизоры, холодильники (морозильники), пылесосы, стиральные и швейные машины, не говоря уже о более современных видах техники: видеомагнитофонах (видеоплеерах), музыкальных центрах, сотовых телефонах. Только 16% обследованных малоимущих домохозяйств имели автомобили, 14% - мотоциклы, 6% - персональные компьютеры. При этом надо отметить, что значительная часть имеющихся в домохозяйствах товаров длительного пользования приобретена 15-25 лет назад. В первую очередь это мебель, холодильники, стиральные и швейные машины.
Рост цены на услуги снижает покупательную способность доходов малоимущих слоёв населения. Обследование домашних хозяйств позволило определить степень возможности потребления услуг домашними хозяйствами различного материального положения. Как показали ответы респондентов, среди малоимущих домашних хозяйств могут позволить себе необходимые платные медицинские услуги 32,8% опрошенных, услуги образования – 6,9, услуги по ремонту жилых помещений – 17,2, услуги пассажирского транспорта дальнего следования – 10,3, санаторно-оздоровительные услуги – 3,4%.
Таблица 4 – Возможности потребления платных услуг в зависимости от уровня благосостояния домохозяйств (в % к итогу группы)
Ограничения в уровне потребления домашних хозяйств с низкими доходами приводят к отказу от некоторых видов услуг. Так, в малоимущих домохозяйствах очень незначителен уровень потребления услуг культуры. Как показали данные обследования, билеты в кино (театр, на концерт) могут приобрести менее четверти этих домохозяйств, среди крайне бедных – только 16,5%.
Обследование показало также, что малоимущие домохозяйства практически не имеют нового жилья, соответствующего современным требованиям.
Значительная доля этих хозяйств (43%) проживает в деревянных домах, почти треть (31%) которых построены до 1965 года, две трети (67%) – в период с 1966 по 1995 года и только 2% домов построено после 1995 года. Менее 40% малоимущих домохозяйств живут в панельных и блочных домах, в основном застройки 1976-1996 годов.
Степень благоустройства жилья малоимущих домохозяйств по отдельным видам благоустройства ниже, чем в небедных домашних хозяйствах. В среднем по малоимущим и небедным домохозяйствам уровень обеспеченности видами благоустройства на момент обследования составлял: водопроводом – 87,9 и 92%, отоплением 59,3 и 85,7%, канализацией – 61,4 и 86,3%, горячим водоснабжением – 28,3 и 65,8%, ванной (душем) – 48,6 и 82,4%, газом или электроплитой – 86,9 и 97,3%, телефоном – 46,9 и 82,4%.
Домохозяйства, кроме основного жилья, имеют другие виды недвижимости, в основном это земельные участки и дачные дома для сезонного проживания, гаражи. Как показали ответы респондентов, среди малоимущих каждое четвёртое домохозяйство имело земельный участок (без жилых построек), каждое шестое – дачу (дом) для сезонного проживания и гараж. При этом следует отметить, что владение такой недвижимостью сохраняется домохозяйствами в большей степени для того, чтобы выжить (самообеспечение продуктами питания и потребление услуг по проживанию в собственном жилище). Дополнительное жильё в виде квартиры или индивидуального дома (части дома с отдельным входом) имели соответственно только 1,4 и 3,8% малоимущих домохозяйств. Для сравнения: среди небедных домохозяйств дополнительную квартиру имели 3,9% домохозяйств, индивидуальный дом (или его часть) – 3,6%, стационарный гараж имело почти каждое третье домохозяйство, дачу (дом) для сезонного проживания – каждое второе.
Для того чтобы можно было что-то планировать для улучшения своих жилищных условий, необходимы хоть какие-то сбережения, без которых решение этого вопроса для значительной части малоимущих домохозяйств становится невозможным. Только одно из каждых 20 (5,4%) малоимущих домашних хозяйств, имеющих сбережения, нашло возможность отложить какие-то средства на покупку (приобретение) квартиры, а остальные – откладывают их на решение более срочных и необходимых вопросов (в порядке убывания значимости): для создания резерва на непредвиденный случай (51,8%), на ремонт квартиры (21,4%), к выходу на пенсию, на старость (19,6%), на покупку автомобиля (19,6%), на помощь детям (16,1%).
В небедных домашних хозяйствах первоочередные цели использования сбережений несколько: покупка автомобиля (49,3%), резерв на непредвиденный случай (35,9%), ремонт квартиры (26,1%), покупка дачи, земельного участка (23,9%), покупка дорогих вещей (одежды, предметов обхода) (22,5%).
Накопления к выходу на пенсию или на старость в небедных домохозяйствах составляют всего 8,5%.
В целом можно констатировать, что малоимущее население, имея повышенную долю затрат на питание, расходуя значительную часть средств на приобретение промтоваров первой необходимости, имеет ограниченные возможности для приобретения промтоваров длительного пользования и услуг, а также для накопления и улучшения жилищных условий.
В Кировской области для того, чтобы поддерживать приемлемый уровень жизни семьи, не менее двух членов должны иметь постоянный источник дохода. Поэтому для многих семей потеря работы хотя бы одним из кормильцев означает переход за черту бедности. У большинства населения нет реальных сбережений, которые могли бы позволить пережить длительную безработицу, а тем более – открыть собственное дело. Риск перехода домашнего хозяйства из группы «небедных» в группу «малоимущих» повышается, если кто-либо из трудоспособных членов домохозяйства или его глава попадает в состав безработных.
2.4 Прочие факторы, влияющие на уровень благосостояния на примере Кировской области
В заключительном разделе анкеты респондентам предлагалось указать факторы, влияющие на уровень жизни: факторы, усиливающие бедность, и факторы, наиболее важные для достижения материального благополучия. Среди причин, усиливающих бедность, по мнению респондентов, доминируют: рост цен (93,9%), низкий размер заработной платы (90,9%), высокая стоимость медицинских услуг (38,3%), отсутствие рабочих мест (35,5%), высокая стоимость оплаты услуг образования (30,5%).
Каждый четвёртый ответивший указал среди факторов бедности рост безработицы и потерю работы, а каждый седьмой-восьмой – задержки выплаты заработанных средств. Кроме того, были названы низкий размер пенсий и рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
По мнению респондентов, уровень бедности во многом зависит от совместного действия роста цен, низкого уровня заработной плат, дисбаланса на рынке труда и других факторов. В ходе выборочного опроса респондентам было предложено назвать четыре наиболее важных, по и мнению, фактора, усиливающих бедность. При этом чаще других встречались следующие сочетания ответов:
1. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, высокая стоимость медицинских услуг;
2. Рост цен, рост безработицы, низкий размер заработной платы, высокая оплата для получения образования;
3. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, высокая оплата для получения образования;
4. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, потеря работы.
5. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие возможности для улучшения жилищных условий, высокая стоимость медицинских услуг.
Два первых места в рейтинге факторов, наиболее важных для достижения материального благополучия, по мнению респондентов, занимают хорошая работа и образование, третье и четвёртое места – занимаемая должность, связи и знакомства. Далее в некотором отрыве названы: упорный труд, личные физические данные (здоровье, привлекательность, пол и т.д.), личные социальные качества (честолюбие, стремление к достижениям, моральные качества и другие), место жительства. Менее 18% опрошенных считают наиболее важными такие факторы, как случай или удача (8,3%), готовность нарушать закон (5,3%) и возможность заняться предпринимательством (4,3%).
2.5 Оценка благосостояния населения Кировской области на основе единовременного выборочного обследования
Для оценки уровня материального положения домохозяйств использовался показатель «денежные доходы». Среднедушевой прожиточный минимум жителя Кировской области в Iквартале 2006 года сложился на уровне 3019 рублей в месяц. По уровню совокупного месячного дохода домашних хозяйств и числу наличных членов домохозяйств рассчитан среднедушевой доход обследованных домохозяйств и определены две их группы по уровню благосостояния:
· небедные со среднедушевым доходом выше величины прожиточного минимума – 336 домохозяйств (53,7%);
· малоимущие (бедные) – с доходом ниже величины прожиточного минимума – 290 домохозяйств (46,3%).
В числе малоимущих домохозяйств обследовано 91 крайне бедное – со среднедушевым доходом ниже ½ величины прожиточного минимума.
Из общего числа наличных членов всех обследованных домашних хозяйств 53,4% составляли работающие, 27,1% - иждивенцы (20% - дети). Причём как ещё раз подтвердило настоящее обследование, наличие и количество детей и их соотношение с числом работающих членов домохозяйства оказывают очень существенное влияние на уровень благосостояния домохозяйств: с увеличением числа детей и уменьшением числа работающих уровень благосостояния домохозяйства снижается. В малоимущих домашних хозяйствах доля работающих была заметно ниже, а доля детей – выше, чем в небедных. Удельный вес в этих группах составил соответственно: работающих членов домохозяйства – 46,3 и 60%; иждивенцев – 35,2 и 19,1%, из них детей – 26,2 и 14%.
Наличие детей в возрасте до 16 лет отмечено в составе каждого второго малоимущего домохозяйства и только в одном из трёх небедных.
Обобщая полученные результаты, можно сделать вывод о том, что домашнее хозяйство в Кировской области имеет более низкое благосостояние и, вероятно, более высокий риск оказаться среди бедных, если выполняется какая-либо комбинация из следующих условий:
· главой домашнего хозяйства является безработный или женщина;
· в домашнем хозяйстве есть дети, особенно маленькие, и пенсионеры;
· домашнее хозяйство проживает за пределами областного центра или промышленно развитых городов областного значения.
Заключение
Экономика характеризуется, прежде всего, двумя основными параметрами: размещением ресурсов, которые определяют результаты экономической деятельности и распределением результатов экономической деятельности.
Таким образом, экономическое благосостояние общества можно оценить с двух позиций: эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения благ.
Обзор многочисленных западных публикаций на эту тему показывает, что в них основное внимание сосредоточено на проблеме согласования этического принципа последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как не сводимом к индивидуальным благам. Речь в большинстве случаев идёт о поиске способа соотнесения блага индивидуального и общественного.
По А. Смиту общественное благо – это национальное богатство или общий доход, индивидуальное благо – это индивидуальное богатство или частный доход. У А. Смита между ними нет и не может быть противоречия, поскольку свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижений как индивидуального, так и общественного блага. «Невидимая рука» рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется как богатство народа.
Для А. Пигу показателем благосостояния является национальный доход дивиденд или национальный доход. Этим он подтверждает свою приверженность ординалистской точке зрения и фактически создаёт предпосылки для появления нового подхода – «общественная функция благосостояния».
Достижение оптимума благосостояния, по мнению Пигу, возможно лишь при вмешательстве государства в экономику, поскольку автоматическому достижению оптимума мешают несовершенства свободного рынка (монополия и так далее).
Согласно критерию благосостояния В. Парето, увеличение благосостояния означает такую ситуацию, когда некоторые люди выигрывают, но никто не проигрывает. Иными словами, состояние называется оптимальным, если выполняется следующее условие: ничьё благосостояние не может быть улучшено с ухудшением благосостояния кого-либо другого. Главным недостатком Парето-оптимума является сложность её практического применения, поскольку в реальной жизни отсутствует свободная конкуренция и конкурентное равновесие.
Р. Хикс и Н. Калдор предложили так называемые компенсационные критерии для решения проблемы сопоставления оптимальных состояний. Суть их предложений состоит в том, что переход от одного состояния к другому, при котором кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать улучшением, если выигравшие способны (но не обязательно это делают) компенсировать проигравшим их потери и при этом они остаются в выигрыше.
А. Бергсон ввёл понятие общественной функции благосостояния, задающей систему общественных кривых безразличия, с помощью которой предлагалось ранжировать комбинации индивидуальных полезностей. Такое предположение означает признание существования этических правил для достижения более широкого оптимума, чем предполагает Парето-оптимум. Например, общественная функция возрастает, если возрастают её компоненты или одни возрастают, а другие не уменьшаются.
Анализ западных теорий благосостояния показывает, что в них превалирует принцип приоритета человеческой личности, почти во всех природа благосостояния раскрывается с позиций индивидуального и общественного благосостояния, главным условием повышения благосостояния признаётся вмешательство государтсва в экономику в связи с несовершенством рынка. Для них характерна расширенная трактовка благосостояния, вместе с тем не раскрывающая конкретного содержания его сущности посредством определения свойств, границ, элементов и структуры благосостояния.
Список использованных источников
1. Агапова И. История экономических учений. Учебное пособие
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М. – Дело Лтд. – 1994
3. Вехи экономической мысли. Т. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор / Под редакцией Заостровцева А. П. //Экономическая школа – 2004
4. Людвиг Эрхард / Благосостояние для всех – 1985
5. Современная экономика. Лекционный курс. Многоуровневое учебное пособие. – Ростов на Дону: издательство «Феникс», 2001 – 544с.
6. Экономическая теория благосостояния. Учебное пособие для вузов. / Тарасова С. В. // ЮНИТИ – 2001
7. История экономической мысли. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998 г. – 248с.
8. Принципы макроэкономики. 2-е издание / Перевод с английского – СПб.: Питер, 2005. – 560с.
9. Экономика: Учебник для технических вузов / А. И. Михайлушкин, П. Д. Шимко. – 3-е издание, испр. – М., Высшая школа, 2006 – 488с.
10. Акопов В., Гаджиев Ю. Национальная и региональная модели благосостояния // Общество и экономика – 2002. – №6
11. Н. И. Зорин, Р. М. Кудрявцева / Благосостояние Кировской области по данным 2006 года – http:// www.kks.kirov.ru/pressw/publ/vopros3.htm
Функции благосостояния можно разбить на две группы: индивидуалистические и патерналистские. Индивидуалистические функции основываются на предположении о зависимости благосостояния общества от благосостояния отдельных индивидов ("каждый индивид - лучший судья своего счастья"). Если, напротив, мы считаем, что индивиды не всегда могут правильно оценить, повышает или снижает их благосостояние определенное действие (событие), и кто-то лучше может судить, чту для них благо, а чту нет, мы должны использовать патерналистскую функцию благосостояния.
Функция благосостояния Бергсона-Самуэльсона. Наиболее общий тип индивидуалистической функции благосостояния представляет собой функция Бергсона-Самуэльсона, которая постулирует зависимость общественного благосостояния от кардиналистской полезности, получаемой каждым членом сообщества. Функция Бергсона-Самуэльсона может быть использована для отражения разных (даже диаметрально противоположных) представлений о справедливости; общий вид этой функции:
W BS = (U 1 , U 2 , ... U n)
где n - число членов сообщества U 1 , U 2 , ... U n - их кардиналистские полезности.
Какой же будет процедура анализа при использовании функции благосостояния? Вопрос о выборе между эффективностью и справедливостью, по сути, сводится к определению оптимального распределения дохода. В данном случае, как и для решения любой оптимизационной задачи, мы должны иметь целевую функцию и ограничение. В качестве целевой функции выступает функция общественного благосостояния, а ограничением для этой задачи будет граница возможной полезности, если мы предполагаем, что общественное благосостояние зависит только от благосостояния (или полезности) отдельных членов общества, т. е. принимаем индивидуалистическую (непатерналистскую) точку зрения.
Понятие функции общественного благосостояния используется в ином контексте в теории общественного выбора. Говоря о конкретной форме функции Бергсона-Самуэльсона, отражающей определенные ценностные суждения, мы оставляем в стороне вопрос о способе агрегирования индивидуальных предпочтений в общественные. Это и не требуется - функция может строиться и на основе системы ценностей отдельного человека, включая при этом в качестве аргументов благосостояние других индивидов.
Вопрос только в том, чья система ценностей будет положена в основу, - как мы увидим ниже, функция Бергсона-Самуэльсона может быть специфицирована для абсолютно противоположных представлений о справедливости.
Основатель теории общественного выбора, К. Эрроу предложил иной подход к проблеме: следует на основе индивидуальных предпочтений построить систему предпочтений общества, причем процедура агрегирования должна быть чувствительна к изменению в предпочтениях отдельных членов общества. Применяемая для анализа процедур общественного выбора функция общественного благосостояния К. Эрроу как раз и представляет собой процедуру агрегирования порядковых предпочтений отдельных индивидов в порядковые предпочтения общества. Иными словами, она должна трансформировать ранг альтернативных состояний, присвоенный им отдельными индивидами, в упорядочение тех же состояний обществом в целом. В этом смысле Эрроу предложил более общий вид функции - агрегируя индивидуальные предпочтения на ее основе, можно было бы получить разные виды функции общественного благосостояния Бергсона-Самуэльсона. Более сложный вопрос: существуют ли процедуры агрегирования индивидуальных предпочтений (функции Эрроу), удовлетворяющие ряду разумных требований? Общий ответ, известный как теорема Эрроу о невозможности, отрицателен.
Подробнее о теореме Эрроу см. лекцию 47 и статью об А. Сене в разделе "Нобелевские лауреаты" в настоящем выпуске.
При заданной границе возможной полезности выбор конкретной точки на ней будет зависеть от формы функции общественного благосостояния. Выбор функции в свою очередь основывается на определенных ценностных суждениях относительно критерия справедливости. Наиболее общее требование, предъявляемое к функции общественного благосостояния, - согласованность этой функции с критерием Парето: если полезность одного из членов общества возрастает, а остальных - не убывает, то значение функции должно возрастать. Иными словами, функция общественного благосостояния должна быть возрастающей по каждому из аргументов:
Функции Бергсона-Самуэльсона, обладающие указанным свойством, называют функциями Парето. Условие согласованности с критерием Парето отражает предположение о доброжелательном отношении к индивидам - рост благосостояния любого из них, при прочих равных условиях (в частности, неизменности положения остальных членов общества), рассматривается как рост общественного благосостояния.
Другое требование, часто предъявляемое к функциям благосостояния, это требование симметрии. Симметрическими называются функции, значения которых не изменяются от перестановки их аргументов:
f (a, b, ..., z) = f (b, a, ..., z) = ... = f (z, ..., b, a).
Если функция благосостояния - симметрическая, то ее значение не изменится, если у одного из членов общества значение полезности увеличится с 10 до 20 ед., а у другого - снизится с 20 до 10 ед. Иными словами, значение симметрической функции благосостояния зависит от набора значений полезности, но не зависит от того, кому из членов общества принадлежит то или иное значение полезности.
Функция благосостояния Парето: графические иллюстрации. Рассмотрим геометрический пример решения проблемы распределения для случая двух индивидов (рис. 3).
Предположим, индикатором благосостояния индивида является получаемая им полезность, которая в свою очередь зависит только от дохода индивида. По оси абсцисс будем откладывать доход, получаемый индивидом А (I A), а по оси ординат - доход индивида А (I B). Линия, проведенная под углом 45°, покажет нам равное распределение доходов между индивидами, поэтому назовем ее лучом равенства. Линия показывает, как один и тот же общественный "пирог" может быть разделен между двумя индивидами (т. е. является границей возможного дохода). Исходное распределение соответствует точке K, равное распределение доходов обозначено точкой L.
Рис. 3. Граница возможного дохода.
Зная связь между доходом и полезностью, можно перейти к знакомой нам по предыдущей лекции кривой (границе) возможных полезностей (рис. 4), каждая точка которой является эффективной по Парето.
Рис. 4. Кривая возможных полезностей.
Предположим теперь, что полезность, получаемая индивидом, зависит не только от его дохода, но и от того, как распределены доходы в сообществе. Индивид B обеспокоен неравенством в обществе, и по этой причине в процессе перераспределения с увеличением его дохода его собственная полезность растет, при снижении полезности индивида A,только до определенного момента (точка M). С дальнейшим ростом неравенства его полезность убывает (рис. 5). Аналогично полезность индивида A убывает при снижении полезности, получаемой индивидом B ниже уровня, соответствующего точке N. Мы, таким образом, предположили существование внешних эффектов в потреблении (о внешних эффектах более подробно см. лекцию 44), причем их величина находится в прямой зависимости от степени неравенства в обществе.
Рис. 5. Кривая возможных полезностей при наличии внешних эффектов в потреблении.
Допустим, что действие рыночного механизма привело к распределению полезностей, соответствующему точке K, так что один из членов общества (B) оказался богачом, а другой (A) - бедняком. Из рис. 5 видно, что переход в любую точку на участке KL будет улучшением по критерию Парето. В случае двух индивидов можно ожидать, что богач добровольно "поделится" с бедным (т. е. будет иметь место добровольный трансферт).
Однако этого может и не произойти при наличии множества индивидов в обществе.
Благотворительное перераспределение дохода подобно общественному благу, и если число участников процесса перераспределения растет, то растут и ожидания граждан, что кто-то другой выполнит их долг. Иными словами, возникнет проблема "зайцев" (см. лекцию 45, раздел 2). Роль государства и состоит в том, что, заменяя добровольные трансферты принудительным перераспределением дохода при помощи налоговой системы, оно решает проблему "зайцев", и эти действия приводят к улучшению по Парето. Множество парето-эффективных точек на рис. 5 принадлежит участку MN, любой переход между точками на этом участке несопоставим по критерию Парето. Но если используется не вектор общественного благосостояния, а функция благосостояния Парето, на участке MN может быть найдена единственная оптимальная точка.
Определив функцию общественного благосостояния, мы можем построить линии, на которых эта функция принимает фиксированные значения - кривые безразличия для общества в целом. Общественная кривая безразличия (CIC - community indiffеrence curve) объединяет точки, в которых благосостояние общества будет одинаковым. CIC для функции благосостояния Парето имеют отрицательный наклон: рост полезности одного из индивидов не приведет к изменению общественного благосостояния лишь при некотором снижении полезности другого индивида. CIC для симметрической функции полезности симметричны относительно линии равных полезностей (биссектрисы центрального угла).
Чем выше лежит CIC, тем более высокий уровень общественного благосостояния она отражает.
Рис. 6. Функция благосостояния Парето.
Рис. 6 иллюстрирует понятие оптимума при использовании функции общественного благосостояния и его отличие от понятия эффективности по Парето. Обратим внимание на вид границы возможных полезностей. Конкретная форма этой границы зависит от функций полезности индивидов. Выше мы предположили, что полезность индивидов зависит только от полученного ими дохода, но взаимосвязь между доходом и полезностью может различаться между индивидами. Один и тот же доход разным индивидам может приносить неодинаковые полезности, соответственно и граница возможных полезностей может быть не симметричной относительно линии равных полезностей. В случае, изображенном на рис. 6, если весь общественный доход достанется индивиду A, то он получит меньшую полезность, чем получил бы B, если бы весь доход достался ему.
Эффективными по Парето являются все точки дуги MN кривой потребительских возможностей; ни одна из них не является парето-предпочтительной по отношению к любой другой - все они парето-несравнимы.
Однако функция общественного благосостояния достигает максимума лишь в одной из них - в точке касания С с кривой возможных полезностей и общественной кривой безразличия CIC 1 .
Конкретное положение точки оптимума зависит от свойств функции благосостояния. Для любой функции Парето точка оптимума будет парето-эффективной, т. е. будет находиться на дуге MN. Ниже мы рассмотрим три конкретные функции общественного благосостояния. Все они симметрические, но построены на основе различных систем ценностей; соответственно этому различными будут и состояния, которые каждая из них рассматривает в качестве оптимальных.
Максимаксная функция благосостояния. Рассмотрим функцию благосостояния, значение которой совпадает с полезностью, которую получает "наиболее удовлетворенный" член общества: Максимаксный критерий представляет один из крайних подходов к определению справедливости: справедливым считается распределение, максимизирующее полезность наиболее обеспеченных членов общества. В примере (рис. 7) в качестве оптимальной будет выбрана точка M, где максимизируется благосостояние более богатого индивида B.
Рис. 7. Оптимум по максимаксному критерию благосостояния.
Утилитаристский подход. Утилитаризм берет начало в работах ряда философов XVIII-XIX вв. Основателем этого направления был английский философ И. Бентам. По его мнению, единственным возможным моральным принципом может быть предоставление наибольшего счастья для наибольшего числа людей. Функция благосостояния Бентама является частным случаем функции Бергсона-Самуэльсона:
W B = U 1 + U 2 + ...+ U n .
CIC для функции Бентама - прямые с угловым коэффициентом -1. Рис. 8 иллюстрирует утилитаристское решение проблемы выбора между эффективностью и справедливостью (проблемы распределения) для случая, когда полезность отдельного индивида зависит от дохода, получаемого другим индивидом.
Рис. 8. Максимизация суммарной полезности при идентичных (а) и различающихся (б) функциях полезности членов общества.
Выше уже отмечалось, что при разных предположениях относительно функций полезности индивидов утилитаристский принцип может привести к неравномерному распределению, а может и потребовать полного равенства в распределении.
Действительно, если функции полезности всех индивидов идентичны, максимум суммарной полезности будет достигнут в точке, лежащей на луче равенства (рис. 8,а); в противном случае он достигается в точке, где один из индивидов (на рис. 8,б - B) получает бульшую полезность.
Классическая утилитаристская функция благосостояния имеет целый ряд более современных вариаций. Одна из модификаций утилитаристского критерия принадлежит лауреатам Нобелевской премии по экономике Дж. Викри и Дж. Харшаньи и связана с учетом неопределенности при анализе проблем распределения. Наше будущее скрыто от нас "вуалью неведения", и если граждане принимают решения о принципах распределения в условиях неопределенности (никто не знает, окажется он нищим или, наоборот, будет сказачно богат), то каждый из них, вероятно, будет максимизировать функцию полезности фон Неймана-Моргенштерна:
где U 1 - полезность, которую можно получить, оказавшись на месте индивида i; π i - вероятность оказаться на месте индивида i.
Предполагается, что вероятности оказаться в том или ином положении одинаковы и известны всем членам общества. Именно на основе индивидуальных функций полезности фон Неймана-Моргенштерна строится и функция общественного благосостояния.
Критерий Роулза. Одна из попыток учесть справедливость в распределении принадлежит современному американскому философу Дж. Роулзу. Его аргументация основывается на принятии двух принципов: все члены общества должны иметь равные права на основные свободы; общество должно принимать решения исходя из интересов наименее обеспеченных своих членов. Одна из причин - "вуаль неведения", рассмотренная нами выше в связи с утилитаризмом.
В ситуации, когда ни один член общества не может быть уверен в своем будущем, имеет смысл заботиться об интересах наименее преуспевающих граждан, поскольку каждый может оказаться на их месте.
Можно привести следующую аналогию: подобно тому как прочность цепи определяется прочностью ее самого слабого звена, так и благосостояние общества определяется благосостоянием наименее обеспеченных его членов.
Роулз писал о максимизации благосостояния наименее обеспеченных как социальной группы, но предложенный им подход может быть представлен функцией общественного благосостояния, зависящей от полезности отдельных индивидов:
W R = min(U 1 , U 2 , ... U n)
Общественные кривые безразличия для функции Роулза будут представлять собой линии, образующие прямой угол. Здесь имеется полная аналогия с кривыми безразличия для взаимодополняемых благ. Оптимум будет достигнут в точке R (рис. 9). Подчеркнем, что критерий Роулза не призывает нас к полному равенству.
Рис. 9. Оптимумы по критерию Роулза и по эгалитарному критерию.
Эгалитарный критерий. Согласно эгалитарному принципу, справедливо только равное распределение полезностей между членами общества: любое распределение с равными полезностями предпочтительно по отношению к любому распределению с неравными полезностями. Понятно, что в этом случае точка оптимума должна лежать на луче равенства (точка E на рис. 9).
Эгалитарная функция общественного благосостояния уже не будет индивидуалистической и не основывается на предположении о доброжелательном отношении к индивидам. В рамках индивидуалистического подхода рост дохода богатого не воспринимается как зло само по себе, просто рост доходов бедного имеет большую общественную ценность. Но сторонники эгалитаризма, к которым относят таких мыслителей древности, как Платон и Аристотель, полагали, что любое избыточное богатство нежелательно с общественной точки зрения и общество в целом должно стремиться к возможно полному равенству.
Эгалитарный критерий, как мы его формулируем, лишь крайнее выражение этой позиции.
Теории процедурной справедливости. Все рассмотренные нами критерии благосостояния учитывали исключительно состояния экономики, возникающие как результат процесса. В отличие от этого теории процедурной справедливости подчеркивают роль самого процесса перераспределения. Эти теории восходят к контрактным теориям государства в работах Гоббса и Локка, согласно которым человек обладает естественным правом на плоды своего труда, а государство заключает своеобразный контракт с гражданином. В современном виде этот подход наиболее ярко представлен Р. Нозиком. По мнению Нозика, в обществе с равными возможностями, т. е. при отсутствии каких-либо ограничений на занятие определенной профессией или получение образования, роль государства должна быть минимальной - поддерживать законность и порядок, обеспечивать безопасность граждан. При таком подходе государство выступает в роли "ночного сторожа", и его функции крайне ограничены. Если государство предпринимает действия, выходящие за пределы перечисленных выше функций, оно неизбежно принуждает граждан платить излишние налоги и, таким образом, нарушает их индивидуальные свободы.
Конечно, подход Нозика представляет одну из крайностей. Ключевую роль в нем играет предположение о справедливости первоначального распределения (исходной точки).
Справедливость первоначального распределения отнюдь не означает равенства. Сам Нозик приводит следующий пример с неравным распределением возможностей. Некий человек имеет талант к игре в баскетбол, обладая при этом требующимися физическими данными. Он становится преуспевающим игроком и получает ренту за свой талант.
Справедливо ли это и должно ли государство вмешаться и через прогрессивный подоходный налог изъять "излишний" доход? Безусловно, существующее положение дел справедливо - зрители добровольно готовы платить больше за посещение игр с участием этого баскетболиста, и, предполагая справедливость первоначального распределения талантов, государство не должно вмешиваться в добровольный обмен.
Теперь представим себе, что речь идет не о справедливости распределения талантов, а о неравном распределении материальных и финансовых благ. Исходное положение наследника Билла Гейтса отличается от положения ребенка в бедной семье. Именно в подобных ситуациях теория процедурной справедливости сталкивается с наиболее серьезным неприятием в обществе. Но, допустив возможность сокращения неравенства в первоначальном распределении благ путем принудительного перераспределения, мы отойдем от принципа процедурной справедливости. Если индивиды могут добровольно платить больше за баскетбольный матч с участием звезд, то почему они не могут использовать свои деньги другим образом и превратить их в сбережения для своих детей и внуков?
Итак, мы обсудили различные представления об общественном благосостоянии и тем самым возможные подходы к выбору между эффективностью и справедливостью. Было показано, что при заданной кривой возможных полезностей нахождение оптимальной точки зависит от конкретной формы функции общественного благосостояния, отражающей определенное ценностное суждение о том, какое распределение дохода может считаться справедливым. Совместим все полученные нами решения на одном графике (рис. 10).
Если мы будем перечислять обсуждаемые критерии с точки зрения их политической окраски, то на правый фланг будет помещена теория процедурной справедливости (Р. Нозик), признающей справедливым любой результат, если был справедливым процесс достижения этого результата. Его можно представить как некую произвольно выбранную точку K на кривой возможных полезностей. Эта точка K будет отражать справедливое распределение по Нозику, любое вмешательство государства будет означать отход от справедливости. Единственно возможный случай для улучшения - согласие богатого гражданина на добровольный трансферт в пользу бедняка (участок KL).
Рис. 10. Сравнение критериев справедливости.
Но выбранная нами точка K неэффективна по Парето. Переход в любую точку участка KL был бы парето-улучшением. И если отказаться от критерия Нозика, то перемещение из точки K в другую точку этого участка может осуществляться на основе вмешательства государства в процесс перераспределения. Это изменение, согласно критерию Парето, будет и справедливым.
Следующим в нашем списке будет оптимум, соответствующий максимаксной функции благосостояния (точка М).
Ближе к левому флангу относится утилитаристский принцип (точка B), постулирующий, что справедливым считается решение, максимизирующее суммарное благосостояние всех членов общества.
Далее идет критерий Роулза (максимизировать следует благосостояние наименее обеспеченных членов общества, точка R), а "крайним слева" окажется платоновский эгалитарный принцип (точка E), когда справедливым признается только равное распределение полезности между всеми членами общества.
Подробнее об идеях см. раздел 3 настоящей лекции.
Nozick R. Anarchy, state and utopia. Oxford, 1974.
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ
Институт управления на транспорте
по дисциплине «Политическая экономия»
«Теории благосостояния»
Выполнили:
Студенты I курса Института
управления на транспорте
Проверила:
Москва-2008
Теории благосостояния
Введение…………………………………………….………..2
История теории благосостояния…………………………....3
Список литературы…………………………………………..9
Введение
Теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства (как говорили классики) или экономического благосостояния (как говорит современная наука).
История теории благосостояния
Теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства или, как говорит современная наука, экономического благосостояния. Предмет этого раздела экономической науки можно определить и как сравнение разных состояний экономики. Поскольку экономика благосостояния, по большей части, состоит из оценочных суждений, истинность которых нельзя проверить эмпирическими методами, ее принято относить к нормативной области экономической науки.
Основной проблемой в этой области является определение общественного благосостояния. По каким критериям можно судить о благосостоянии общества и кто должен принимать решения, влияющие на общественное благосостояние?
Наиболее известным является критерий И. Бентама , согласно которому благосостояние определяется счастьем наибольшего числа людей, т.е., суммируя удовлетворения членов общества и максимизируя эту сумму, мы получим наибольшее благосостояние. В связи с использованием этого критерия возникают проблемы как субъективного, так и объективного характера. К первой группе проблем относится то, что разные люди по-разному оценивают одни и те же явления жизни: что для одного хорошо, то для другого плохо. Объективной же проблемой является различие в положении разных членов общества при одних и тех же экономических условиях. Соответственно, всякое изменение по-разному воздействует на разных людей. В силу этих соображений ставится вопрос, кто должен решать вопросы, влияющие на благосостояние общества: диктатор, большинство членов общества или та его часть, интенсивность предпочтений которой является наибольшей? Ответы на эти вопросы требуют решения ключевой для данной области исследования проблемы, а именно, межличностного сравнения полезности и индивидуальных предпочтений. «Т.к. полезность – это субъективно переживаемое удовлетворение, постепенно экономисты признали, что вопрос о межличностном сравнении полезности является, по сути, неразрешимой проблемой. По той же причине становится невозможным и агрегирование индивидуальных предпочтений ».
Экономистам пришлось искать возможность развития теории благосостояния на основе более мягких допущений. Новый подход был развит итальянско-швейцарским экономистом В. Парето , сформулировавшим критерий, требующий меньше информации от исследователя. Критерий благосостояния Парето гласит: «оптимальным является такое состояние экономики, при котором невозможно улучшение одних членов общества без ухудшения положения других. Соответственно, всякое изменение экономических условий, создающее выгоды для какой-либо группы индивидов и не наносящее никому ущерба, увеличивает общественное благосостояние». Данный подход не требует измерения или межличностного сравнения полезности, однако его слабостью является ограниченная сфера его возможного применения. В реальной жизни почти любое изменение условий создает выгоды для одних и ущерб для других. Как оценить такие изменения с точки зрения воздействия на общественное благосостояние? Критерий Парето не дает ответа на этот вопроси и, следовательно, не позволяет полностью упорядочить по предпочтительности разные экономические ситуации.
Существование таких теоретических проблем привело к появлению более сложного подхода. В частности Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом был предложен принцип компенсации, согласно которому «изменение экономических условий увеличивает общественное благосостояние в том случае, если индивиды, получившие в результате его выигрыш, способны компенсировать ущерб тем, кто его понес и, все равно, остаться в выигрыше». Данный подход, также как и критерий Парето, позволяет избежать необходимости межличностного сравнения полезности, и, в то же время, применим к более широкому классу экономических состояний. Сам критерий не предполагает действительной компенсации. В данном случае сама возможность такой компенсации рассматривается, как достаточное условие того, чтобы какое-либо экономическое изменение рассматривать как увеличивающее благосостояние общества. Т.к. «увеличение полезности одних превышает ущерб других, значит, суммарная общественная полезность выросла», - в этом основной смысл данного критерия. Здесь важно наличие принципиальной возможности такого перераспределения дохода, при котором исходное изменение экономических условий приведет к улучшению по Парето. Однако этот критерий также несвободен от недостатков. В связи с этим критерием принято выделять две проблемы, а именно проблему обратимости и проблему нетранзитивности. «Проблема обратимости возникает тогда, когда изменение экономических условий таково, что как при переходе из первоначального состояния в конечное, так и при переходе обратно из конечного состояния в первоначальное можно указать возможность неискажающего перераспределения дохода, при котором изменение приведет к парето-улучшению». Проще говоря, можно указать такую пару различных экономических состояний, из которых первое является парето-улучшением по сравнению со вторым, а второе представляет собой парето-улучшение по сравнению с первым. «Данная проблема обозначается как проблема обратимости или «парадокс Скитовски». Сам Т. Скитовски предложил свой критерий общественного благосостояния («двойной критерий Скитовски»), согласно которому улучшение имеет место только тогда, когда перемещение из исходного состояния в конечное удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а обратное перемещение ему не удовлетворяет. Однако, как отмечают Р. Бодвей и Н. Брюс, при применении критерия Скитовски, хотя и решается проблема обратимости, но остается открытой проблема нетранзитивности, возникающая при сравнении более, чем двух состояний.»
Наличие всех вышеописанных проблем заставило экономистов искать какого-то другого пути к сравнению разных экономических состояний. Американский экономист А. Бергсон , а вслед за ним П. Самуэльсон , попытались ввести функцию общественного благосостояния, ставшую известной в науке как функция Бергсона-Самуэльсона. Построение данной функции основывается на индивидуалистической философии (как, впрочем, и построения И. Бентама, В. Парето, Н. Калдора и Дж. Р. Хикса), согласно которой: «общественной благосостояние определяется благосостоянием отдельно взятых членов общества. К данной функции предъявляется два общих требования. Во-первых, она должна соответствовать критерию Парето, т.е. если полезность одних членов общества возрастает, а остальных не убывает, функция должна возрастать. Второе требование (требование симметрии) состоит в том, что значение функции не должно зависеть от перестановки ее аргументов, что означает равную значимость всех членов общества. Назначение данной функции сводится к определению того, является ли одна экономическая ситуация лучше другой» .
Сама эта функция задает систему общественных кривых безразличия и, по мнению ее авторов, позволяет сравнивать различные состояния на основе порядкового подхода к полезности, т.е. функция нацелена на ранжирование различных состояний экономики в плане предпочтительности для общества. Однако данная функция, все равно, не устраняет главную проблему экономики благосостояния. По существу, требуется определение вклада каждой индивидуальной функции полезности в общественную полезность, а значит, приходится возвращаться к межличностному сравнению полезности. В своих работах П. Самуэльсон пытался доказать, что предложенная им функция общественного благосостояния позволяет справиться с этими проблемами, однако, по мнению большинства экономистов, эта проблема так и осталась нерешенной.
Невозможность решения этих проблем требовала более строгой теоретической формулировки. Критикуя идею построения функции общественного благосостояния, важный вклад в этой области внес К. Эрроу . Он, в частности, показал, что «объединение индивидуальных предпочтений, скорее всего, не даст оптимального решения, поскольку общественные, т.е. суммарные, предпочтения не обладают свойством транзитивности, необходимым для нахождения оптимума. Другим важным результатом, полученным К. Эрроу в рамках экономики благосостояния, является так называемая теорема невозможности Эрроу, согласно которой любой коллективный выбор, удовлетворяющий требованиям полной упорядоченности и транзитивности, универсальности, Парето-совместимости и независимости от посторонних альтернатив, превращает одного индивида в диктатора, т.е. общественный выбор не может быть одновременно и рациональным и демократическим».
В результате экономическая теория благосостояния стала постепенно трансформироваться в теорию общественного выбора, в рамках которой осуществляется позитивный анализ того, как складываются и реализуются различные общественные предпочтения. Данный раздел экономической науки тесно связан с изучением политического процесса: теорией государства, правилами голосования, поведения избирателей и т.д.
В современное время одним из наиболее выдающихся представителей экономики благосостояния признается нобелевский лауреат 1998 г. А. Сен . Его вклад в эту область исследования связан с увязыванием проблем экономики благосостояния с этическими принципами. С его точки зрения, дальнейшее развитие теории благосостояния требует использования более богатой, по сравнению с утилитаризмом (Утилитари́зм - направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью.) , философской традиции, связанной с понятиями свободы, прав, всеобщей взаимозависимости и признания множественности этически значимых утверждений. благосостояния Самуэльсона. Теория международной торговли явно переживает... . Проблема распределения ресурсов, вытекающая из теории благосостояния , порождала ряд дополнительных задач. Затем...
Теория общественного благосостояния (1)
Реферат >> ФинансыЯдром формирования обособляющейся от теории благосостояния теории общественного выбора. Теория общественного благосостояния изучает оптимальное распределение...
Человечество, как и отдельный человек, всегда стремилось к достижению благосостояния. Уже в идеях раннего утопического социализма уничтожение частной собственности, уравнительное распределение и полная регламентация общественной жизни рассматривались как условие достижения всеобщего счастья. По мнению представителей данного учения, человек несчастлив потому, что испытывает зависть к более удачливому соседу. А уничтожить зависть можно только одним путем - сделать всех одинаковыми.
Идеологи же капиталистического производства с их философией эгоизма и индивидуализма (см. взгляды А.Смита - прим. автора) в теории благосостояния сделали акцент на производстве, рассматривая благосостояние как синоним богатства, где под богатством понимались продукты материального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния - это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния - рост количества благ на душу населения или чистый доход нации, который функционально зависит от ресурсов капитала, земли и труда. Следовательно, факторы экономического роста, важнейшими из которых являлось накопление капитала и разделение труда, автоматически становились факторами роста благосостояния. Предпосылкой же роста национального богатства классики единодушно считали систему «естественной свободы».
Истоки современных теорий благосостояния следует искать в утилитаризме - этической теории, признающей полезность поступка критерием его нравственности. Основателем данной теории явился английский философ И. Бентам (1748–1832), считавший, что у философии нет более достойного занятия, чем оказывать поддержку экономике повседневной жизни. Целью всякого человеческого действия Бентам провозгласил благосостояние. Следовательно, по мысли Бентама, единственной универсальной общественной наукой должна стать «эвдемоника» - наука достижения благосостояния. Само благосостояния Бентам предлагал измерять вычитанием суммы страданий из суммы удовольствия за данный период времени. В своей теории он исходит из того, что каждый человек в состоянии производить те арифметические действия, которые нужны для получения максимума счастья. Следует заметить, что в бентамовской концепции человек является исключительно потребителем; сфера производства интересует его очень мало. Более того, он нацелен на немедленное потребление - будущие удовольствия, согласно «арифметике счастья» входят в рассмотрение с меньшими весами, чем настоящие. Этот человек (универсальный потребитель Бентама) хорошо узнаваем, именно он становится центральной фигурой маржиналисткого анализа. И тот же Г.Госсен, который первым сформулировал закон убывающей предельной полезности (см. законы Госсена - прим. автора) из традиционной экономической науки взял именно философию утилитаризма с ее принципами разумного эгоизма, субъективного сопоставления выгод и жертв, удовольствия и страдания. Он даже предлагал политическую экономию переименовать в Genusslehre то есть учение об удовлетворении (или удовольствии), где максимизация удовольствия (полезности) становится важнейшим принципом общественного хозяйствования.
У Бентама, как и у маржиналистов, мы видим сведение всех мотивов человеческого поведения к достижению удовольствия; богатство же они рассматривает как частный случай удовольствия. И в этом первое отличие взглядов Бентама и Смита. Другое же отличие заключается в том, что Бентам не доверял согласование индивидуальных стремлений к благосостоянию рынку и конкуренции, считая это прерогативой законодательства, где идеальный свод законов должен быть построен по принципу «максимальное счастье для всех». Стоит отметить, что взгляды Бентама оказали влияние не только на представителей маржиналисткого направления в экономической науке, но и на Сисмонди, который считал, что наука об управлении должна ставить себе целью счастье людей, соединенных в обществе. Говоря его словами «…она ищет средства, чтобы обеспечить людям самое высокое благоденствие, совместимое с их природой».
2. Взгляд на экономическую теорию благосостояния В.Парето. «Оптимум по Парето»
До сих пор в центре нашего внимания были вопросы поведения экономических субъектов (потребителей и фирм), исследование условий оптимизации их поведения, которое сводится к максимизации полезности. Это предопределило наш интерес к проблемам формирования цен на факторы производства, которые одновременно являются доходами собственников этих факторов, и цен на продукцию фирм. Однако остался открытым вопрос, означает ли оптимизация поведения отдельных лиц максимизацию общественного благосостояния в целом? Ответ на данный вопрос, среди прочего, поможет ответить и на вопрос, препятствует ли существование монополий достижению этого состояния. И.Бентам провозгласил в качестве единственной цели любого правительства «обеспечение наибольшего счастья наибольшему числу людей». Но каким образом? Принципиально различный ответ на этот вопрос дают авторы двух наиболее известных теорий экономического благосостояния - итальянский экономист В.Парето и английский экономист А.Пигу.
По своим экономическим взглядам В.Парето (1848–1923) можно отнести к представителям Лозаннской экономической школы. Как и Вальрас, Парето считал политическую экономию своеобразной механикой, раскрывающей процессы экономических взаимодействий на основе теории равновесия. По его мнению, данная наука должна исследовать механизм, устанавливающий равновесие между потребностями людей и ограниченными средствами их удовлетворения. Существенный вклад внес В.Парето в разработку теории потребительского поведения, введя вместо количественного понятия субъективной полезности - порядковые, что означало переход от кардиналисткой к ординалисткой версии теории предельной полезности. Далее, вместо сопоставления порядковой полезности отдельных благ Парето предложил сопоставление их наборов, где равно предпочтительные наборы описывались кривыми безразличия.
По мнению Парето, всегда существует такая комбинация ценностей, при которой потребителю безразлично, в какой пропорции он их получит, лишь бы сумма этих ценностей не подвергалась изменениям и приносила максимум удовлетворения. Эти положения В.Парето легли в основу современной теории потребительского поведения.
Но наиболее известен Парето своим принципом оптимальности, который получил название «оптимум по Парето», который лег в основу так называемой новой экономики благосостояния. Оптимум по Парето гласит, что благосостояние общества достигает максимума, а распределение ресурсов становится оптимальным, если любое изменение этого распределения ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта экономической системы. В ситуации, оптимальной по Парето, нельзя улучшить положение любого участника экономического процесса, одновременно не снижая благосостояния как минимум одного из остальных. Такое состояние рынка называется Парето-оптимальным состоянием. Согласно критерию Парето (критерию роста общественного благосостояния), движение в сторону оптимума возможно лишь при таком распределении ресурсов, которое увеличивает благосостояние по крайней мере одного человека, ни нанося ущерба никому другому.
Исходной посылкой теоремы Парето стали взгляды Бентама и других ранних представителей утилитаризма из числа экономистов о том, что счастье (рассматриваемое как удовольствие или полезность) разных людей сравнимы и аддитивны, то есть могут суммироваться в некое общее счастье всех. И, по Парето, критерием оптимальности является не общая максимизация полезности, а ее максимизация для каждого отдельного индивида в пределах обладания определенным исходным запасом благ.
Исходя из посылки о рациональном поведении индивида, мы предполагаем, что фирма при производстве продукции использует такой набор производственных возможностей, который обеспечит ей максимальное расхождение между валовой выручкой и издержками. Потребитель, в свою очередь, приобретает такой набор товаров, который обеспечит ему максимизацию полезности. Равновесное состояние системы предполагает оптимизацию целевых функций (у потребителя - максимизация полезности, у предпринимателя - максимизация прибыли). Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка. Оно означает, что, когда все участники рынка, стремясь каждый к своей выгоде, достигают взаимного равновесия интересов и выгод, суммарное удовлетворение (общая функция полезности) достигает своего максимума. И это почти то, о чем говорил А. Смит в своем знаменитом пассаже о «невидимой руке» (правда, не в терминах полезности, а в терминах богатства). Впоследствии действительно была доказана теорема о том, что общее рыночное равновесие и есть Парето-оптимальное состояние рынка.
Итак, суть взглядов Парето может быть сведена к двум утверждениям:
Любое конкурентное равновесие является оптимальным (прямая теорема);
Оптимум может быть достигнут конкурентным равновесием, что означает, что выбранный исходя из некоторых критериев оптимум наилучшим способом достигается через рыночный механизм (обратная теорема).
Другими словами, состояние оптимума целевых функций и обеспечивает сбалансированность на всех рынках. Оптимизация целевых функций, по Парето, означает выбор наилучшей альтернативы из всех возможных всеми участниками экономического процесса. Однако необходимо отметить, что выбор каждого индивида зависит от цен и начального объема благ, которым он располагает, и варьируя начальное распределение благ мы изменяем и равновесное распределение, и цены. Отсюда следует, что рыночное равновесие - это наилучшее положение в рамках уже сформировавшейся системы распределения и модель Парето предполагает невосприимчивость общества к неравенству. Такой подход станет более понятен, если принять во внимание «закон Парето», или закон распределения доходов. На основе изучения статистики ряда стран в различные исторические эпохи Парето установил, что распределение доходов выше определенной величины сохраняет значительную устойчивость, и это свидетельствует, по его мнению, о неравномерном распределении природных человеческих способностей, а не о несовершенстве социальных условий. Отсюда вытекало крайне скептическое отношение Парето к вопросам социального переустройства общества.
Однако трудно оспаривать положение, что оптимальное, по Парето, очень часто является социально неприемлемым. Поэтому даже в русле неоклассического направления политической экономии формируются иные теории благосостояния.
3. Теория экономического благосостояния А.Пигу
Согласно взглядам Парето, совершенная конкуренция обеспечит максимизацию функции полезности в масштабах всего общества. Однако в начале двадцатого века возникли определенные сомнения в истинности данного положения. В этой связи следует упомянуть о взглядах английского экономиста Г.Сиджвика (1838–1900), который впервые стал рассматривать такие понятия как богатство и благосостояние как с позиции общества, так и с позиции отдельного индивида, сделав акцент на том, что одни и те же понятия имеют разное значение в зависимости от того, глядим ли мы на них с общественной или индивидуальной точки зрения. Поэтому у Сиджвика накопленный запас материальных ресурсов (что являлось синонимом богатства у классиков) и богатство общество, его реальный доход представляют собой отнюдь не одну и ту же величину. Как известно, в рамках классической школы политической экономии аксиомой являлось положение А.Смита, что каждый человек, преследуя собственную выгоду, одновременно служит интересам общества (в этом суть принципа «невидимой руки» - прим. автора). Сиджвик же приводит простые, ставшие ныне хрестоматийными, примеры несовпадения частной и общественной выгоды и делает вывод, что для эффективного решения многих типов производственных проблем требуется вмешательство государства в той или иной форме. По мнению Сиджвика, недостатки системы «естественной свободы» в еще более выпуклой форме проявляются в системе распределения, чрезмерном неравенстве доходов. Предвосхищая экономистов двадцатого века, он пишет, что более равномерное распределение созданного богатства повышает общий уровень благосостояния.
Проблемам исследования благосостояния была посвящена работа другого видного английского экономиста, представителя кембриджской школы А.Пигу (1877–1959), книга которого «Экономическая теория благосостояния» вышла в свет в 1924 г.
Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния.
В центре теории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт общества, как множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния. Как видим, подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всего общества, а не индивида. Но, что любопытно, этот подход применяется с использованием таких понятий, как индивидуальная функция удовлетворения, частная выгода от производства и т. д.
В рамках своей концепции Пигу обратил внимание на то, что понятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономические его аспекты. Помимо максимума полезности от потребления, оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. На сегодняшний день эти характеристики объединены в такое понятие как «качество жизни». Однако определение качества жизни сталкивается со значительными трудностями, связанные с невозможностью измерить полезности. Пигу неоднократно подчеркивает, что размеры национального дивиденда не точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементы качества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Тем не менее в общем случае, заключает Пигу «…заключения качественного характера о влиянии экономических факторов на экономическое благосостояние справедливо также применительно к общему благосостоянию».
Но у Пигу на общий уровень благосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис, что передача части дохода от богатых к бедным увеличивает сумму общего благосостояния. На базе этих посылок Пигу разработал свою теорию налогообложения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, то есть равенство предельных жертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессивного налогообложения. Следует отметить, что обосновывая прогрессивное налогообложение, то есть выступая за выравнивание посредством налогов размеров располагаемого дохода, Пигу сознательно или бессознательно исходил из гипотезы об одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Из этой гипотезы следует, что большая налоговая ставка на высокие доходы означает примерно ту же потерю полезности для высокодоходных групп населения, что и меньшая налоговая ставка для низкодоходных групп. Рассуждения Пигу основываются на втором законе Госсена, согласно которому максимум полезности достигается при условии равенства предельных полезностей в расчете на последнюю израсходованную денежную единицу, в рассматриваемом случае - на единицу располагаемого дохода.
В аспекте проблем распределения рассматривает Пигу и вопрос о соотношении экономических интересов общества и индивида. На определенную конфликтность частных и общественных интересов обратил внимание еще Г.Сиджвик. Развивая его взгляды, Пигу поставил задачу найти теоретические основы для разрешения подобных конфликтов. Как уже отмечалось, у Пигу размеры валового национального продукта не точно отражает уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга и др. являются реальными факторами благосостояния и возможно поэтому изменение уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые «внешние эффекты», которые денежной меры не имеют, но на благосостояние, тем не менее, реально влияют. Как хрестоматийный пример отрицательных «внешних эффектов» можно привести загрязнение окружающей среды в результате промышленной деятельности предприятий. Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных. Ключевым понятием концепции Пигу как раз и является дивиргенция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающими как результат экономических решений отдельных лиц, с одной стороны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, - с другой. Объектом самого пристального внимания Пигу явились ситуации, когда общественные издержки производства товара были больше частных издержек его производителя. В результате чего частное предложение, подверженное прибыльным мотивам, оказывалось неадекватным оптимальному с точки зрения всего общества, распределению ресурсов по различным отраслям производства. По мнению Пигу, для каждого произведенного товара необходимо соблюдать условие, чтобы предельная общественная выгода, отражающая сумму, которую все люди желали бы заплатить за все выгоды от использования дополнительной единицы товара была равна предельным общественным издержкам, то есть сумме, которую люди согласились бы платить за альтернативное использование ресурсов. В случаях, когда предельная общественная выгода превышает предельную частную выгоду, правительство должно субсидировать производство данного товара. Когда же предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство должно обложить налогом экономическую деятельность, связанную с дополнительными общественными издержками (например, выброс дыма в результате промышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара отражали бы потом эти издержки. Как видим, максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения доходов, но и измерение так называемых «внешних эффектов» и организацию перераспределения денежных средств через механизм государственного бюджета. Другими словами, в модели Пигу при расчете благосостояния, среди прочего, должны учитываться расхождения между предельным частным продуктом и предельным общественным продуктом и побочные отрицательные последствия экономической деятельности должны облагаться налогом, которое в дальнейшем получило название «налогообложение в духе Пигу».
Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который он делает из признания теории процента, разработанной представителем австрийской школы Бем-Баверком. Как вы помните, в данной теории процент рассматривается как вознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим. Признавая, что наш дар предвидения несовершенен и мы будущие блага оцениваем по убывающей шкале (за исключением периодов революционного энтузиазма) Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказывает, что система «свободного рынка» порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и конфликты внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений. Отсюда вытекает вполне логичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета «внешних эффектов», но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая «интересы будущего».
Но наиболее сильные аргументы в пользу усиления экономической роли государства были выдвинуты Дж. Кейнсом.
В экономике достаточно часто стоит вопрос об определении эффективности государственной политики в отношении граждан, жителей данного государства. По сути, речь идет о сопоставлении частных преимуществ индивида при проведении государственного проекта с общественной выгодой данного общества.
При этом у каждого домохозяйства есть четко выверенная иерархия своих предпочтений относительно социальных решений, что подразумевает выполнимость основных аксиом потребительского выбора упорядоченности, транзитивности и рефлексивности. Центральным вопросом теории экономического благосостояния становится вопрос о существовании такого правила агрегирования предпочтений индивидов, которое удовлетворяло бы всех членов общества. Подобного рода вопрос предполагает создание специфических «разумных» правил агрегирования, которые бы позволили связать общественные и индивидуальные предпочтения.
Один из механизмов формирования функции общественного благосостояния – голосование.
Представим себе, что в обществе имеются три группы депутатов, которые должны принять решение в отношении трех законопроектов. Предпочтения каждой группы депутатов представлены в табл. 1.
| Группа депутатов | Законопроект | ||
| А | В | С | |
Например, для первой группы депутатов наиболее предпочитаемым законопроектом будет А, для второй – В, для третьей – С. На втором месте депутаты первой группы ставят законопроект В, депутаты второй группы – законопроект С, и депутаты третьей группы – законопроект А. И наконец, наименее предпочтительным для первой группы будет законопроект С, для второй группы – законопроект А, для третьей группы – законопроект В.
Предположим, для выявления исхода голосования используется принцип простого большинства голосов. Тогда при голосовании между законопроектами А и В две группы депутатов (первая и третья) проголосуют «за», вторая группа депутатов проголосует «против». При одинаковом числе депутатов в каждой группе законопроект А будет принят большинством голосов. Точно также большинством голосов будет принят законопроект В при выборе между В и С. Так как законопроект А предпочитается большинством голосов законопроекту В, а законопроект В предпочитается большинством голосов законопроекту С, логично было бы ожидать, что законопроект А предпочитается законопроекту С. Однако, как мы видим из таблицы предпочтений, при голосовании между законопроектами А и С большинство голосов (группы вторая и третья) будет отдано за С. Таким образом, механизм голосования по принципу большинства голосов выявляет серьезный недостаток – невозможность последовательного принятия решений, или парадокс голосования, известный как парадокс Кондорсе.
Конечно, принцип принятия решений большинством голосов не обязательно приводит к парадоксу голосования. При других видах предпочтений общества принцип большинства голосов сопровождается последовательностью общественного выбора. Однако этим не исчерпываются все проблемы принятия решений в обществе.
Пусть предпочтения в обществе демонстрируют последовательность, так что парадокса голосования не возникает. Каждая группа депутатов голосует за законопроект, который отражает ее предпочтения или оказывается наиболее близким к ее предпочтениям и соответственно голосует против того законопроекта, который находится дальше всего от ее спектра предпочтений. Другими словами, каждая группа депутатов характеризуется одновершинными предпочтениями, которые в целом дают транзитивность предпочтениям общества.
В данном случае общественные решения, принятые большинством голосов, будут отражать предпочтения «среднего избирателя», расположенные в середине возможной шкалы общественных предпочтений. Позиция среднего избирателя всегда будет предпочтительнее любой крайней точки зрения, поскольку за эту позицию будет отдано большинство голосов. Пусть, например, три группы депутатов рассматривают объемы расходов на национальную оборону. И пусть их предпочтения распределяются таким образом (табл. 2):
Таблица 2
Объемы расходов в 100 и 35 млрд. руб. не будут приняты, поскольку за них проголосуют только депутаты соответствующих групп: против объема расходов в 100 млрд. руб. проголосуют депутаты второй и третьей группы; против объема расходов в 35 млрд. руб. проголосуют депутаты первой и второй группы. Объем расходов в 60 млрд. руб. (некая промежуточная величина) будет принят большинством голосов либо второй и первой группами (если первая группа расценит 60 млрд. руб. на оборону лучше, чем «ничего» в виде 35 млрд. руб., предлагаемых третьей группой), либо второй и третьей группами (если третья группа расценит 60 млрд. руб. лучше, чем слишком большая сумма в 100 млрд. руб., предлагаемая первой группой).
Следовательно, последовательность общественного выбора при механизме голосования по принципу большинства голосов будет наблюдаться тем в большей степени, чем в большей степени каждый голосующий рассматривает «второе наилучшее решение» в качестве исхода, близкого к предпочитаемому им самим результату. Данное утверждение носит название теорема Блэка, которая гласит: «Если число голосующих нечетно и все они обладают однопиковыми предпочтениями, то процедура голосования большинством обеспечивает полное и транзитивное упорядочение». Если же голосующие действуют по правилу «все или ничего», велика вероятность непоследовательности общественного выбора и парадокса голосования; нахождение позиции среднего избирателя в данном случае означает бессмысленную трату времени.
Еще один метод решения вопросов – это создание коалиционных групп, так как меньшинство может защитить свои права путем созданий коалиций либо со многими такими же малочисленными партиями, какой является сама, либо путем присоединения к одной большой партии, которой все же не хватает голосов для принятия нужного ей решения. У партий в коалиции могут совпадать взгляды хотя бы по некоторым позициям, в остальных же случаях они делают взаимные уступки в соответствии со своими приоритетами. Последние выборы в Эстонии и в Германии доказали это, поскольку выиграли партии, которые создали коалиции c малочисленными и несущими узкие и специфические идеи (в данном случае это были «зеленые»), близкие, однако, особенно в совокупности c крупными пакетами программ, большей части общества. Кроме того, особенно значимые законы парламентарии по регламенту должны принимать квалифицированным большинством (2/3 голосов), что позволяет учитывать мнение не только той партии, которая обладает простым большинством.
Процесс диктата можно объяснить на примере образования коалиций. Пусть у I лица выбор падает на А, у II – на В, у III – на С. Если голосование производилось бы по принципу простого большинства, то избиратели II и III не смогли бы выбрать А, I и III не смогли бы выбрать В, а I и II – C.
Таблица 3
В табл. 3 выражена идея о том, что сконцентрированные интересы и предпочтения оказывают более сильное влияние, чем размытые и менее концентрированные. Но поскольку в большинстве случаев существует большая дисперсия (разброс) интересов и предпочтений избирателей, то на практике широкое применение находит метод образования коалиции и обмена голосов (logrolling).
Таблица 4
Эффективность лоббизма определяется тем, что сплоченная группа, действующая активно и целенаправленно, может добиваться принятия решений, выгодных для меньшинства, если большинство разобщено и индивидуальная предельная выгода каждого члена большинства в отдельности меньше индивидуальных предельных затрат, связанных с ее получением. Для усиления эффективности лоббизма могут применяться такие методы, как рассмотренный выше договор о взаимной поддержке, а также прямая торговля голосами (купля-продажа необходимого числа голосов, требуемого для принятия решения, выгодного группе интересов).
Последний метод, который можно предложить, носит название ранжирование альтернатив, или голосование де Борда . Пусть каждый избиратель припишет число 1 наихудшей альтернативе, 2 – следующей (менее худшей), 3 – следующей и т.д. Пусть #(Θ) – общее число баллов, приписанное состоянию Θ, тогда можно отметить, что состояние Θ выше Θ΄ тогда и только тогда, когда #(Θ) > #(Θ΄). Очевидно, что использование #(Θ) дает полное транзитивное упорядочивание, которое напрямую зависит от системы баллов, приписываемых голосам. Например, если вместо системы баллов использовать систему , то может возникнуть другое социальное упорядочивание. При этом отбрасывая некоторые из худших альтернатив при доступности «наилучших состояний», они перестают быть «наилучшими» и изменяют систему не только ранжирования, но и показывают взаимозависимость всех альтернатив.
Для примера приведем выбор Международным олимпийским комитетом места проведения игр в 2000 г. В каждом столбце табл. 5 показан раунд голосования с исключением наихудшего выбора после каждого раунда.
Таблица 5
Очевидно, что преимущество Сиднея над Пекином определяется тем, присутствует ли в ранжировании Манчестер, что еще раз подчеркивает нарушение независимости альтернатив.
Приведенные системы голосования показывают, что в каждом из вариантов голосования существует невозможность создания единой функции благосостояния, удовлетворяющей всех членов общества. Для определения функции как таковой необходимо, чтобы она как минимум обладала следующими возможностями, о которых написал Эрроу.
1. Универсальность.
Критерий общественных предпочтений должен определяться логически для всех возможных индивидуальных предпочтений.
Данное условие утверждает, что функция общественного благосостояния может порождать упорядоченные общественные предпочтения независимо от того, какими оказываются индивидуальные отношения предпочтения. По сути речь идет о том, что механизм общественного выбора не должен зависеть от индивидуума. Таким образом, если учитывать это условие, а также требование транзитивности, механизм голосования по принципу большинства прекращает свое действие.
2. Единогласие по Парето.
Критерий единогласия по Парето означает следующее – в мире двух состояний Ϛ и Ϛ¹, из которых каждый индивид предпочитает Ϛ, будет приниматься именно это решение уже и с позиции общества в целом.
3. Независимость от посторонних альтернатив.
Если индивиды принимают данное ранжирование предпочтений двух товаров, то появление третьего товара не изменяет данного ранжирования, точно также себя ведет и общество в целом.
4. Отсутствие диктатуры.
Не существует индивида, голос в процессе принятия общественных решений является решающим. Таким образом, исключается лишь наиболее экстремальная и абсолютная форма диктатуры. При этом допускается существование так называемого квазидиктатора, который добивается своего по всем социальным альтернативам, кроме одной пары предпочтений.
Исходя из данных аксиом, вытекает знаменитая теорема о невозможности Эрроу, которая гласит о том, что построение по данным аксиомам единой функции общественного благосостояния не представляется возможным, только если данное общество не состоит из одного индивида, или не является диктатурой.
При этом сама теорема Эрроу не утверждает, что функции общественного благосостояния не существует – не существует именно функции, которая подчинялась бы всем аксиомам. Утверждается лишь то, что невозможно создать единое правило для нахождения «общественной воли», то есть тяжело создать механизм, одновременно удовлетворяющий правилам честного ранжирования, простоте и зависимости от индивидуальных предпочтений.
Строгое доказательство теоремы было предоставлено в работе Геанокоплоса в 1996 г.
1 этап доказательства. Предположим, что существует некое социальное состояние с. Предположим, что в предпочтениях индивида это состояние занимает последнее место. Тогда согласно аксиоме о единогласии по Парето это состояние должно быть последним и в общественных предпочтениях.
2 этап доказательства. Представим, что социальное состояние χ перемещается на первое место для 1 индивида, причем положение остальных социальных состояний остается неизменным. Предположим теперь, что индивид 2 приходит к такому же выводу в отношении социального состояния χ в силу каких-то собственных ощущений. Можно повторить такое рассуждение для каждого последующего потребителя, и, если принять во внимание возможность индивидуальных предпочтений влиять на общественные, в конце концов социальное состояние χ окажется на вершине общественных предпочтений. При этом индивид, который является первым в списке изменивших общественное предпочтение, оказывается основным игроком в этом процессе голосования.
Предпринималось много попыток ослабить требования Эрроу к функции общественного благосостояния. Одним из таких приемов является создание этической концепции благосостояния, предложенной Роулзом в 1971 г. Роулз вводит дополнительные этические соображения о функции общественного благосостояния.
1. Анонимность. Пусть ú – N вектор полезностей и пусть û – другой вектор, полученный из ú путем перестановки некоторых элементов. Тогда W(ú)= W(û).
Речь идет о том, что необходимо ранжировать социальные состояния не на основе индивидуальных предпочтений, а в зависимости от их уровня благосостояния.
2. Равенство по Хаммонду. Пусть ú и û – два различных N-мерных вектора полезностей. Предположим, что úк = ûк для всех к , кроме i и j . Если ûi > úi >új >ûi, то W(ú) >W(û). Оно отражает тот факт, что общество предпочитает снижение дисперсии полезностей различных индивидов.
3. Сепарабельность . Данное условие предполагает независимость предельной нормы замещения между двумя индивидами от благосостояния остальных граждан.
В этической системе, предложенной Роулзом, за основу принятия решений берется благосостояние наибеднейшего гражданина. В ней автор отказывается от основных условий Эрроу, оставляя лишь необходимость следовать принципу Парето. В результате чего появляется максиминная функция благосостояния, схожая с комплементарной функцией в теории потребления: W=min{û;ú}.
Рис. 1
Вторая функция, названная в честь философа Ницше, является максимаксной функцией W=max{û;ú}. Согласно данной функции благосостояния общественный выбор определяется в первую очередь благосостоянием самого богатого индивида. Однако данная функция не отвечает критериям этического порядка Хаммонда, а именно выбор, оптимизирующий данную функцию, всегда исключает одного потребителя из рассмотрения и тем самым заведомо делает диктатором одного потребителя. График ее представлен на рис. 2.
Рис. 2
Третьей функцией, которая может быть использована в качестве функции, описывающей общественное благосостояние, является утилитаристская функция. Эта функция удовлетворяет условию равенства по Парето и условию анонимности (рис. 3).
Рис. 3
Обобщая вышеназванные функции, можно сказать, что функция общественного благосостояния должна принадлежать к семейству функций с постоянной эластичностью замещения (CES-функций):
где , а – постоянная и одинаковая для всех индивидуумов эластичность замещения между двумя любыми индивидами.
Это очень гибкая функция общественного благосостояния. Различные значения ρ задают различную степень «кривизны» общественных кривых безразличия и таким образом учитывают степень, в которой в распределении доходов ценится равенство. Действительно, утилитаристскую функцию, которая подразумевает полное безразличие общества к вопросам распределения доходов, можно рассматривать как предельный случай при ρ → 1 (σ → ∞ ). При ρ → – ∞ (σ →0 ) стремится к роулсианскому виду, где имеет место абсолютный сдвиг общества в сторону равенства. Возможные варианты изображены на графиках (рис. 4):
Рис. 4
Функцию общественного благосостояния можно рассматривать также и в макроэкономическом аспекте, для этого необходимо посмотреть, как изменяется уровень благосостояния при небольших изменениях в распределении. Допустим, нам задана утилитаристская функция, и потребление каждого блага каждым домохозяйством изменяется на величину . Отсюда
.
Предположим, что государство может выбрать распределение при общем ограничении
.
Для любой пары товаров, потребляемой любыми двумя домохозяйствами, получим и в дополнение к нему получаем (при условии, что все издержки на производство товаров идентичны).
Если при данной функции общественного благосостояния каждое домохозяйство максимизирует свою полезность при бюджетном ограничении , то можно подставив функцию спроса в функцию полезности получить неявную функцию полезности каждого домохозяйства, уже зависящую от уровня цен в экономике: , что, в свою очередь, дает возможность представить функцию общественного благосостояния как зависимость от цен и доходов населения:
Вспомним, что в точке потребительского выбора на свободном рынке мы имеем , где величина – предельная полезность денежного дохода для домохозяйства h , равная . Таким образом, для случая рыночной экономики условие общественного оптимума можно переписать так: для любой пары названных домохозяйств. По сути мы наблюдаем эффект роста общественного благосостояния от передачи одного доллара в точке оптимума (обозначим его буквой М). Отсюда напрямую вытекает, что если имеется какое-то изменение в экономике, влияющее на индивидуальные доходы (например, изменение количества природных ресурсов или технологии), то изменение общественного благосостояния имеет вид:
где правая часть отражает изменение национального дохода.
Рассмотрим изменение в ценах р
при неизменных доходах . Дифференцируя функцию общественного благосостояния, получим, что воздействие на общественное благосостояние равно: 
. Но поскольку предполагается, что каждое домохозяйство максимизирует полезность, то согласно тождеству Роя – – получим следующее равенство:
= ,
что можно охарактеризовать как стоимость агрегированных расходов. В то же время агрегированные расходы в макроэкономической интерпретации представляют собой показатель национального дохода. Таким образом, в микроэкономике возникает глубоко макроэкономический вопрос распределения данного национального дохода.
При этом необходимо создать критерий распределения, который бы позволил, не нарушив критерий эффективности по Парето, оптимально распределить имеющиеся ресурсы в условиях неравномерных индивидуальных функций полезности. Один из возможных методов – это аккумулировать все желаемые результаты с позиции основного принципа эффективности, который для общества часто носит название «равенство» или «справедливости».
Само по себе понятие справедливости уже несет в себе проблемный характер, так как связано скорее не с экономической сферой, а с понятиями, далекими от экономики, а именно моралью и нравственностью.
Однако для того, чтобы не участвовать в разборке нравственных категорий, необходимо попытаться ввести в эту глубоко нравственную тему некую экономическую интерпретацию: путь распределения будет тогда справедливым, если в обществе никто не желает иметь чей-нибудь потребительский набор вместо своего, то есть в обществе отсутствует понятие зависти. Такое распределение будет не только справедливым, но и эффективным по Парето.
В этом случае распределение может осуществляться по принципу равенства полезностей двух и более полезностей, или иначе говоря, точка оптимума будет располагаться на серединном луче в плоскости двух полезностей (рис. 5):
Рис. 5
Еще одна концепция справедливого распределения изложена в работах Харшаньи и Роулза. А именно под справедливым распределением и Харшаньи и Роулз принимают положение о том, что справедливым критерием общественного благосостояния должен быть такой, который выбрал бы рациональный человек, если бы судил по справедливости. Чтобы обеспечить «справедливость» его решения, они вводят понятие исходного состояния (скрытого, по выражению Роулза, «покровом неведения»), в котором индивид обдумывает свой выбор, не зная о том, какие роль и место в обществе будут отведены ему на самом деле. Таким образом, оба эти автора предполагают, что этот выбор делается в условиях неопределенности относительно того, кем человек в итоге станет в обществе, создаваемом по его видению. Однако взгляды Харшаньи и Роулза на правило, которое определяет выбор индивида в «исходном состоянии», различаются.
Харшаньи предполагает, что каждый рациональный индивид действует в условиях неопределенности согласно функции фон Неймана–Моргенштерна. Тогда предпочтения можно представить как функцию неопределенности, считая, что в качестве полезностей выбора находятся социальные функции предпочтений. Затем согласно принципу недостаточного обоснования он предполагает, что рациональный индивид в исходном состоянии оценивает возможность оказаться на месте любого члена общества как равновероятную (т.е. если в обществе N членов, то вероятность составляет 1/N ), что позволяет выписать функцию полезности следующим образом:
.
При общественном выборе между состояниями х и у должно предпочитаться то из них, которое имеет более высокую ожидаемую полезность, т.е.: > , что соответствует утилитаристскому критерию.
Роулз отвергает утилитаристское правило Харшаньи по нескольким причинам. В частности, он отрицает назначение каких бы то ни было вероятностей одинаковых или нет, потому что один индивид окажется на чужом месте, поскольку в исходном для этого нет эмпирических оснований. Таким образом, Роулз отвергает саму идею выбора на основе ожидаемой полезности. Вместо этого он рассматривает проблему выбора в исходном состоянии как проблему выбора при полном неведении. Предполагая, что люди не склонны к риску, он доказывает, что при полном неведении рациональный индивид будет ранжировать социальные состояния, основываясь на том, как бы он их оценил с позиции самого бедного члена общества. Тем самым состояние х предпочитается у , если:
min{u 1(x )…..;un (x )}> min{u 1(y )…..;un (y )},
т.е. в соответствии с критерием максимина.
При этом Эрроу показал, что оба эти критерия являются абсолютно совместимыми. Для доказательства этого факта он берет произвольную функцию полезности на социальных состояниях в условиях определенности ui(x)
. Эти же самые предпочтения можно представить и с помощью положительного монотонного преобразования , где α
>0. Теперь предположим, что функция vi(x)
– функция полезности фон Неймана–Морген-
штерна на неопределенных исходах. Легко убедиться, что степень несклонности к риску, демонстрируемая vi(x),
возрастает по параметру α.
Предположим, как это делает Харшаньи, что: 1) вероятность оказаться в положении любого индивида одинакова; 2) социальные состояния ранжируются каждым индивидом в соответствии с его ожидаемой полезностью; 3) функция общественного благосостояния имеет вид:
W= 
или при монотонном преобразовании имеет вид
При это выражение полностью соответствует условию Харшаньи.
Скитовски Т. Суверенитет и рациональность потребителя. В кн.: Вехи экономической мысли. СПб. Т. 1. С. 370.
Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов американской школы// THESIS. 1994 – №5. С. 227.
Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима. 1993. Т. 1. Вып. 1. 1993, с. 26.
Скитовки Т. Суверенитет и рациональность потребителя. В кн.: Вехи экономической мысли. СПб. Т. 1. С. 372.
Там же. С. 374.
Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 333.
Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 1996. С. 160–161.
В СССР сходный подход к анализу и прогнозированию потребительского спроса разрабатывала в Новосибирске группа под руководством К.К. Вальтуха.
Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 333–326.
K. Lancaster. A new approach to consumer theory// Journ. Polit. Econ. 1966. Vol. 74, #2.
K. Lancaster. Consumer demand: A new approach. New York. 1991.
Там же. С. 327.
Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 328.
Ланкастер К. Математическая экономика М.: Изд-во «Советское радио». С. 126.
Ланкастер К. Математическая экономика / Пер. с англ. под ред. Д.Б. Юдина. М.: Советское радио, 1972. С. 126.
Ланкастер К. Математическая экономика Пер. с англ. под ред. Д.Б. Юдина. М.: Советское радио, 1972. с. 129.
Там же С. 130.
Фридман А.А. Лекции по курсу микроэкономического уровня продвинутого уровня. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 154.
Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса. М.: «Экономикус», 2008. С. 57.
Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 548–549.
Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 556.
Френсиса Исидора Эджуорта (1845–1926) принято считать экономистом для экономистов. Он автор многочисленных технических эссе по широкому кругу экономических проблем: начиная с вопросов ценообразования в условиях монополии, заканчивая чистой теорией международной торговли. Его наиболее масштабное сочинение «Математическая психология» («Mathematical Psychics», 1881) содержало идеи, опережавшие время и нелегко воспринималось современниками. Так, например, в нем использовались кривые безразличия и понятие «ядра» меновой экономики, которые вошли в широкий научный обиход намного позднее. М. Блауг называет теорию «ядра» меновой экономики прекраснейшим вкладом Ф.И. Эджуорта в экономическую теорию и описывает ее следующим образом: «Вообразите группу торговцев, имеющих некоторые начальные запасы товаров и настроенных на обмен при том, что пока отсутствует рынок или какое-то его подобие; эти торговцы могут действовать поодиночке или образовывать блоки или коалиции, чтобы улучшить свое исходное положение; разрешено все, но каждый торговец должен добровольно принять любой окончательный результат торговли. Затем Эджуорт показывает, что в предельном случае, когда количество торговцев увеличивается, «ядро» окончательного распределения товаров, достигнутого в результате единогласно согласованной системы сделок, оказывается идентичным тому множеству равновесных запасов товаров, которое генерирует ценовая система в условиях совершенной конкуренции». Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса. М.: «Экономикус», 2008. С. 337–338.
Патинкин Дон. Деньги, процент и цены. М.: Экономика, 2004.
Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии, или Теория общественного богатства. М.: Изограф, 2000.
Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономикус, 2008. С. 56, 57.
Arrow K. J., Debreu G. Existence of an equilibrium for a competitive economy // Econometrica, 1954, v. 22, №3.
McKenzie L.W. On the existence of general equilibrium for a competitive market. //Econometrica, 1959, 27, pp. 54–71.
В экономике обмена все потребители имеют локально ненасыщаемые, непрерывные, строго выпуклые предпочтения и положительные начальные запасы каждого блага.
Фридман А.А. Лекции по курсу микроэкономического уровня продвинутого уровня. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 195.
Розанова Н.М. Микроэкономика. Руководство для будущих профессионалов. М.: Юрайт, 2012. С. 889.
Микроэкономика. Под общей редакцией В.М. Гальперина. Т.1. СПб.: «Экономическая школа», 1996. С. 51–52.
Микроэкономика. Под общей редакцией Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1996. Т. 2. С. 306–307. Fisher I. The Nature of Capital and Income. New York, 1927. Р. 52.
Микроэкономика. Под общей редакцией В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1996. Т. 2. С. 308.
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: «Прогресс», 1978. М. 202.
Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. М.: Финансы и статистика, 1992. С. 203.
Розанова Н.М. Микроэкономика. Руководство для будущих профессионалов. М.: Юрайт, 2012. С. 787–788.
Рынок капитала состоит из кредитного рынка и рынка корпоративных ценных бумаг, причем кредитный рынок подразделяется на денежный рынок и рынок государственных облигаций.
Schultz T.W. Investment in human capital: the role of education and of research. – New York; London: The Free press; Macmillan, 1971, p. 57.
Weisbrod B.A. The valuation of human capital // Journal of political economy. – Chicago (Ill.): The University of Chicago press, 1961. – Vol. 69, №5, p. 426–428, 430–434.
Это тождество можно рассматривать как формализацию ветхозаветной максимы, согласно которой человек «как вышел … нагим из утробы матери своей, таким и отходит, каким пришел, и ничего не возьмет от труда своего, что мог бы он понести в руке своей…» (Библия: книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.: Российское библейское общество, 2002. – Ветхий Завет. Книга Екклесиаста, или Проповедника. Глава 5. – С. 621).
Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // Теория и история экономических и социальных институтов и систем (THESIS), 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 28.
Микроэкономика. Под общ. ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1996. Т. 2. с. 326.
Samuelson P.A. Dynamic process analysis. – В сб. . – Т. 1, с. 597–598; еще один способ получения множителя e r t приведен в работе: Фалин Г.И. Математические основы теории страхования жизни и пенсионных схем. М.: Изд-во мех.-мат. ф-та МГУ, 1996. – С. 8–11.
Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. 3-е изд. М.: Дело и сервис, 2001. С. 198.
Samuelson P.A. Collected papers. – Т.1. С. 161–188.
Samuelson P.A. Collected papers. – Т. 1, с. 161–188.
Если, то К будет фиксированной величиной, и чистые инвестиции будут равны нулю (разрыв между фактическим и желаемым запасом капитала не будет сокращаться).
Если, то этот разрыв будет преодолен в течение одного (t -го) периода и желаемый запас капитала будет достигнут. Другими словами, будет происходить мгновенная настройка.
Если, то фактический запас капитала будет отдаляться от оптимального.
Слово «вечный» используется, т.к. при постоянно-экспоненциальном износе объем производимых данным оборудованием услуг стремится к нулю, но никогда не достигает, таким образом, амортизируемое оборудование навсегда остается в составе основных фондов.
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. С. 218, 219, 222–224.
Богл Джон К. Битва за душу капитализма. М.: Издательство Института Гайдара, 2011. С. 143.
Там же. С. 10.
Там же. С. 31.
Найт Ф.Х. Теория вероятности и математическая статистика. М.: Дело, 2003.
